Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004981-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3733/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком заключен инвестиционный договор «Недра» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым она с учетом дополнительного соглашения передала ответчику для осуществления инвестиционных коммерческих проектов денежные средства на общую сумму сумма, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее дата и выплатить за пользование суммой инвестиций проценты согласно графику.

Однако ответчик свои обязательства по выплате процентов нарушил, начиная с октября 2018 перестал выплачивать проценты за пользование суммой инвестиций. В связи с нарушением наименование организации существенных условий договора истец потребовала досрочного его расторжения, направив дата в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с ответчика в ее пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который, действуя по доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Недра» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения истец передала наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы инвестиций и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора за пользование суммой инвестиций заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35,5% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно в размере по сумма, начиная с дата и далее 20 числа каждого месяца до окончания срока действия договора (л.д.15).

Дополнительным соглашением от дата истец дополнительно внесла сумма, а также стороны продлили срок действия договора до дата и увеличили процентную ставку до 36,5% годовых с изменением графика платежей, – начиная с дата, выплате подлежали проценты в размере по сумма ежемесячно и далее 21 числа каждого месяца до окончания срока договора.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, истец исполнила обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.16,17).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно, начиная с дата инвестор не получал проценты, предусмотренные графиком. Доказательств обратного наименование организации не представлено.

В соответствии с п.5.3.2 договора инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Учитывая, что истец в соответствии с п.5.3.2 за 30 календарных дней (не позднее дата) не оповестила ответчика о своем намерении расторгнуть договор по окончании срока, следует прийти к выводу о том, что инвестиционный договор №... автоматически пролонгирован на тех же условиях.

Вместе с тем существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), а также нарушение ответчиком существенных условий договора в части выплаты процентов послужило основанием для обращения истца к наименование организации дата с письменной претензией о расторжении договора и возврате сумм инвестиций с выплатой процентов (л.д.18-22). Претензия оставлена без удовлетворения, тем самым заключенный сторонами инвестиционный договор не расторгнут.

Поскольку в данном случае расторжение договора с возвратом суммы инвестиций является правом истца, а ответчик уклонился от расторжения Договора и не вернул сумму инвестирования по требованию, следует прийти к выводу, что Инвестиционный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату суммы инвестиций и выплате процентов, а потому требование о взыскании суммы инвестиций в размере сумма основано на законе и условиях договора и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционным договором процентов согласно Графику в размере сумма (л.д.14).

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы инвестиций и процентов в заявленном размере, суд принимает во внимание, что в данном случае пункт 5.4.3 инвестиционного договора (об уменьшении размера инвестиций и процентов при досрочном расторжении договора) применению не подлежит, т.к. договор досрочно расторгнут не на основании п.1 ст.450 ГПК РФ (по обоюдному соглашению сторон), а в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор «Недра» с ежемесячной выплатой процентов №..., заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио