Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-18774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-4379/2019) по апелляционной жалобе Мусаловой ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 1 (техникум)» Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Мусаловой ... отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Мусалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта, с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку соответствующую запись, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера. В период с 01.02.2019 по 21.02.2019 была временно нетрудоспособна, 11.02.2019 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 16у от 25.03.2019 уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя – Соколовскую А.П., представителя ответчика – Никитину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.12.2018 Мусалова Ю.Г. принята на работу в ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта с испытательным сроком шесть месяцев на должность заместителя главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 18 200 руб., повышающим коэффициентом в размере 31 824 руб. в месяц на основании трудового договора от 03.12.2018 № 07-121/18.

В период с 01.02.2019 по 21.02.2019 Мусалова Ю.Г. была временно нетрудоспособна.

Приказом № 16у от 25.03.2019 истец уволена с работы в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22.02.2019 по 25.03.2019.

Основанием для издания указанного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 22.02.2019 по 25.03.2019, письма с просьбой сообщить причину об отсутствии на рабочем месте от 15.02.2019, от 25.02.2019, письмо начальнику ОМВД России по району Ростокино г. Москвы с просьбой начать розыск Мусаловой Ю.Г. от 22.03.2019 № 17/19, письмо директора от 22.03.2019 ГБУ г. Москвы СДЦ «НОРД-СВАО» Литовченко Л.Е. о том, что Мусалова Ю.Г. работает по совместительству в СДЦ «НОРМ-СВАО».

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец в обоснование уважительности отсутствия на работе ссылалась на то, что 11.02.2019 ею было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по почте, которое получено ответчиком 19.02.2019.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт грубого нарушения Мусаловой Ю.Г. трудовых обязанностей, что выразилось в ее отсутствии на рабочем месте с 22.02.2019 без уважительных причин, порядок увольнения истца, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Поскольку трудовые прав истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

11.02.2019 Мусалова Ю.Г. направила работодателю заявление об увольнении ее с 14.02.2019. Данное заявление получено ответчиком 19.02.19, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работника с 14.02.2019.

При этом 19.02.2019 работодатель уведомил Мусалову Ю.Г. о невозможности уволить ее 14.02.2019 в связи нарушением срока уведомления об увольнении (л.д. 55л, 93, 219).

Следовательно, истец не была лишена возможности расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, повторно предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня согласно ст. 71 ТК РФ.

Направление Мусаловой Ю.Г. заявления по электронной почте также не соответствует требованиям ст.ст. 14, 71 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Работодатель истребовал у работника объяснения о причинах отсутствия на работе, предпринимал меры к розыску работника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаловой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: