Решение

77RS0010-01-2019-004957-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/19 по иску фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с иском к ГБПОУ «...» Москомспорта о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера с дата с окладом сумма в месяц, повышающим коэффициентом в размере сумма в месяц и с выплатой стимулирующего характера в размере сумма в месяц с испытательным сроком 6 месяцев.

В период с дата по дата была временно нетрудоспособна. В период временной нетрудоспособности дата направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от дата №16у уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный дата.

Считая свои трудовые права нарушенными, фио, уточнив заявленные требования (л.д.46-50), просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку соответствующую запись; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения; а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в сумма.

Истец и ее представитель фио, извещенные надлежащим образом (л.д.154), в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие фио, поддержав исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в возражениях на пояснения истца на исковое заявление. Считала заявленные требования необоснованными, пояснив, что истец отсутствовала на рабочем месте дата, не имея на то уважительной причины, порядок увольнения истца работодателем не нарушен. фио предложено дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте дата, на что она отказалась, равно как и отказалась от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, о чем составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении иска отказать в том числе, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено и подтверждается письменными доказательствами, что фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата в должности заместителя главного бухгалтера с окладом сумма, повышающим коэффициентом в размере сумма в месяц, принята на работу с испытательным сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме фио на работу от дата №... (л.дж.55в), копией трудового договора от дата №07-121/18 (л.д.13-16), копией трудовой книжки фио (л.д.120-151).

Приказом от дата №16у трудовой договор с истцом прекращен дата по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (л.д.55г).

Основанием для издания данного приказа послужили, в том числе, Акты об отсутствии фио на рабочем месте с дата по дата без уважительной причины, письма истцу с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, заявление на имя начальника ОМВД России по адрес с просьбой начать розыск фио.

В судебном заседании установлено также, что в период с дата по дата фио была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривается ответчиком.

Однако о своей временной нетрудоспособности истец своевременно не уведомила работодателя. Доказательств обратного фио не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, о временной нетрудоспособности фио ответчику стало известно лишь дата при получении в отделении связи листков нетрудоспособности истца на период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, направленных фио в адрес работодателя почтой.

В период временной нетрудоспособности истец обратилась к работодателю с заявлением о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работника с дата, направив данное заявление почтой дата, что следует из штампа на конверте (л.д.20-21).

В соответствии с ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

На заявлении фио об увольнении от дата виза руководителя отсутствует.

Данное заявление получено ГБПОУ «...» Москомспорта дата и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При условии получения работодателем заявления истца об увольнении дата, трехдневный срок предупреждения об увольнении начинает течь дата. При этом окончание срока приходится на нерабочий день - дата. Соответственно, увольнение фио должно было быть произведено в первый рабочий день дата.

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работника дата, как о том просила фио в заявлении, чем истцу сообщено по электронной почте (л.д.55л).

Кроме того, в указанный период фио отсутствовала на рабочем месте с дата без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия мер к розыску фио, в том числе, путем обращения работодателя в органы полиции с соответствующим заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлен и нашел подтверждение факт отсутствия фио на рабочем месте дата без уважительной причины, что отражено в соответствующем Акте №4/19 (л.д.55о).

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.193 Трудового кодекса РФ) ответчиком соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию работодатель затребовал от фио письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, направив в ее адрес дата, дата предложения с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, и при наличии уважительной причины представить оправдательные документы (л.д.55ж-55з).

Такое объяснение истцом не предоставлено, в связи с чем ввиду отсутствия фио на рабочем месте и в другие дни, кроме дата, работодателем составлены акты дата, дата, дата, дата, дата -дата, дата, 13.03.2019-15.03.2019, дата, 20.03.2019-22.03.2019, подтверждающие факт отсутствия истца.

От ознакомления с данными актами фио отказалась.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с которым под роспись она отказалась, о чем также составлен соответствующий акт.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что отсутствие истца на работе без уважительной причины дата и в последующие дни является грубым нарушением дисциплины, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника, не прошедшей испытательный срок, получившей соответствующее уведомление от дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения фио Трудового кодекса РФ.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному ею проступку.

Дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, следует прийти к выводу о том, что факт совершения фио дисциплинарного проступка подтвержден в полной мере исследованными в судебном заседании доказательствами; увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Расчет с истцом произведен работодателем в день издания приказа о расторжении трудового договора дата, в этот же день выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, что следует из справки-подтверждения (л.д.55е).

Расписаться в приказе о прекращении трудового договора от дата №16у об ознакомлении с ним фио отказалась, что отражено в Акте (л.д.55д).

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Отказывая истцу в иске, суд, кроме того, руководствуется разъяснениями, данными судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд усматривает в действиях фио злоупотребление правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности и недоведения до сведения работодателя данной информации своевременно.

Довод представителя ответчика о попуске истцом срока обращения за защитой своего права в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд находит ошибочным.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении фио ознакомлена дата и в этот же день получила трудовую книжку, а с иском в суд обратилась дата (л.д.32-33), исходя из положений Трудового кодекса РФ, месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.

Руководствуясьч.2 ст.193, ст.194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио