Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Дело № 33-55411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Вакина Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3699/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакина ДС к ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении записи о транспортном средстве из залогового имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании прекращенным право залога на транспортное средство и обязании произвести определенные действия.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, VIN *****, который числится в залоге ПАО «МОСОБЛБАНК», поскольку первый собственник Рапава Э.К. приобретал автомобиль на кредитные денежные средства. По решению Щербинского районного суда города Москвы исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Р*****Э.К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло, VIN *****, отказано. ПАО «МОСОБЛБАНК» отказывается снять обременение с автомобиля. На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право залога ПАО «МОСОБЛБАНК» в отношении автомобиля Фольксваген Поло, VIN *****, обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер *****от 29.01.2015) о возникновении залога в отношении спорного имущества.

Истец Вакин Д.С. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» направил в суд представителя по доверенности Павленко Л.Н., которая возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Вакин Д.С.

Истец Вакин Д.С. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2012 между ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее–АКБ Московский областной банк) и Р***** Э.К. был заключен кредитный договор № ***** по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на приобретение транспортного средства Фольксваген Поло, VIN *****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Р*****Э.К. заключен договор залога транспортного средства № *****от 07.09.2012, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставил в залог приобретенный автомобиль Фольксваген Поло, VIN *****, *****года выпуска, черного цвета, залоговой стоимостью *****руб.

Р***** Э.К. кредитными денежными средствами воспользовался, вместе с тем от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, договорных процентов и предусмотренных договором платежей уклонился, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскал с ответчика заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-417/2018 по иску к Р***** Э.К. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство отказано в связи с тем, что заложенное имущество не было внесено в единую информационную систему нотариата, и не значилось под залогом, тогда как 12.01.2015 было продано М*****О.К. Заочное решение вступило в законную силу 01.02.2018.

Сведений об исполнении заемщиком заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-417/2018 суду не представлено.

Судом также установлено, что залог транспортного средства Фольксваген Поло, VIN *****, *****года выпуска, черного цвета, был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***** за № *****, информация о чем была размещена на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Истец Вакин Д.С. приобрел автомобиль Фольксваген Поло, VIN *****, по заключенному с М*****О.К. договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2019.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога по заявленным истцом обстоятельствам.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 совершение регистрации договоров о залоге зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств к функциональным обязанностям инспекции не относится. С июля 1998 года обязанность подразделений ГИБДД совершать действия по ведению реестров регистрации договоров о залоге транспортных средств отменена, что подтверждается приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Вакин Д.С., приобретая спорный автомобиль, истец знал или должен был знать о том, что он является предметом залога, поскольку на 13.01.2019 (дата заключения договора) банк предпринял должные меры предусмотрительности в отношении оформленного договора залога, совершив 29.01.2015 запись об учете залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегии отклоняет, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и оснований не согласиться с оценкой, данной судом, коллегия не усматривает.

В силу Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вакин Д.С. перед приобретением спорного транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, тогда как сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: