Мотивированное решение

Дело № 2-3699/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004939-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2019 по иску Вакина Д.С. к ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении записи о транспортном средстве из залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вакин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении записи о транспортном средстве из залогового имущества, а именно признании прекращенным права залога на транспортное средство и обязании ответчика произвести определенные действия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, который числится в залоге ПАО «МОСОБЛБАНК», поскольку первый собственник Рапава Э.К. приобретал автомобиль в кредит. По тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Рапаве Э.К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, которым исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, отказано, а ответчик отказывается самостоятельно снять обременение с автомобиля, просит признать прекращенным право залога ПАО «МОСОБЛБАНК» в отношении автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный НОМЕР от ДАТА) о возникновении залога в отношении спорного имущества.

Истец Вакин Д.С. в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» направил в суд представителя по доверенности Павленко Л.Н., которая возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее– АКБ Московский областной банк) и Рапава Э.К. был заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР, во исполнение которого истцом ответчику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности целевой кредит в размере СУММА/СРОК/ПРОЦЕНТЫ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Рапава Э.К. был заключен договор залога транспортного средства № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог кредитору приобретенный автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, ГОД выпуска, ЦВЕТ, залоговой стоимостью СУММА руб.

Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, однако, от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, договорных процентов и предусмотренных договором платежей уклонился, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскал с ответчика заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-417/2018 по иску к Рапаве Э.К. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, отказано в связи с тем, что заложенное имущество не было внесено в единую информационную систему нотариата, и не значилось под залогом, ДАТА было продано Медковой О.К. Заочное решение вступило в законную силу 01.02.2018.

Сведений об исполнении заемщиком заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-417/2018 суду не представлено.

Согласно ст.ст. 346 и 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Федеральным № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ГК РФ.

Согласно , залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. с 01.07.2014.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом ДАТА, суд руководствуется нормой ГК РФ в новой редакции.

В силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что залог транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР, ГОД выпуска, ЦВЕТ, был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА за № НОМЕР, информация о чем была размещена на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: .

Истец Вакин Д.С. приобрел автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, по заключенному с Медковой О.К. договору купи-продажи транспортного средства от ДАТА.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано, о чем имелась размещенная в открытом доступе информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не имел возможности предпринять все разумные меры для установления наличия в отношении автомобиля обременений любым общедоступным способом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 совершение регистрации договоров о залоге зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств к функциональным обязанностям инспекции не относится. С июля 1998 года обязанность подразделений ГИБДД совершать действия по ведению реестров регистрации договоров о залоге транспортных средств отменена, что подтверждается приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Вакин Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, истец знал или должен был знать о том, что он является предметом залога, поскольку на ДАТА (дата заключения договора) банк предпринял должные меры предусмотрительности в отношении оформленного договора залога, совершив ДАТА запись об учете залога, из чего следует, что оснований для признания залога автомобиля прекращенным, обязании ответчика выполнить мероприятия по снятию обременений со спорного транспортного средства не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вакина Д.С. к ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении записи о транспортном средстве из залогового имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак