Решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004754-17

№2а-170/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-170/19 по административному иску Соколовского Кирилла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Марьяне Юрьевне, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский К.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСПУФССП России по Москве Киселевой М.Ю., в обоснование которого указал, что исполнительский сбор взыскан с него при отсутствии виновных действий по неисполнению решения суда, так как им была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Кроме того, Соколовским К.Л. в добровольном порядке исполнено вышеуказанное решение суда, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В связи с изложенным Соколовский К.Л. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой М.Ю. от 02 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, а также от 08 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Административный истец Соколовский К.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиминой И.С., которая доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСПУФССП России по Москве Киселева М.Ю., действующая также от имени Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и письменных возражений, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3054/18 от 11 октября 2018 г. с Соколовского К.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 698 647 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 693 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д.1/51, кв.11, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 335 000 руб.

16 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику Соколовскому К.Л. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, получена административным истцом 05 февраля 2019 г.

11 февраля 2019 г. и 13 февраля 2019 г. Соколовский К.Л. обращался в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей им в Дорогомиловский районный суд г. Москвы апелляционной жалобы на решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Соколовского К.Л. отказано, поскольку, как пояснил административный ответчик, приложенные к заявлениям копии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержали отметок суда о их принятии.

В судебном заседании представитель административного истца указывала, что копия постановления от 25 февраля 2019 г. не была направлена Соколовскому К.Л. по адресу для корреспонденции, указанному в заявлениях от 11 февраля 2019 г. и 13 февраля 2019 г., между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлениях об отложении исполнительных действий указан адрес должника: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д.1/51, кв.11, иных адресов для направления корреспонденции они не содержат.

02 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Соколовского К.Л. исполнительского сбора в размере 190 843 руб. 83 коп., то есть в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Изучив обстоятельства данного спора, оценив и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца при этом нарушены не были.

Так, Соколовским К.Л. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Довод административного истца о подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку само по себе обращение должника в суд с жалобой и таким ходатайством не умаляет обязанность по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством признано быть не может.

Суд отмечает, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока должник обратился в суд только 12 февраля 2019 г. после возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом копии представленных судебному приставу-исполнителю апелляционной жалобы и ходатайства не содержали сведений о принятии их судом.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, довод административного истца об отсутствии в его деянии, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, признака противоправности, судом признается несостоятельным.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требования административного иска в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой уменьшение размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца, при этом установлен факт виновного неисполнения требований исполнительного документа Соколовского К.Л., поскольку, зная о наличии соответствующей обязанности, последний никаких мер по добровольному исполнению в установленный ему срок не предпринял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Соколовского Кирилла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Марьяне Юрьевне, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 г.