Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фиоо и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Узуняна фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Новониколаевский р-н, адрес, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделением Отдела МВД России по адрес года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фиоо.

По версии органов предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: Узунян фио и фио фио дата примерно в время, находясь около дома 24 к. 2 по адрес в адрес, вступив в предварительный сговор, напали на фио в целях хищения у последнего принадлежащего ему имущества, применили к последнему нож - предмет, используемый в качестве оружия, после чего открыто похитили у фио имущество на общую сумму сумма, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз

дата руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фиоо. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания под стражей обвиняемых фио и фиоо Измайловским районным судом адрес продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство органов предварительного следствия мотивировано тем, что срок содержания фио и фиоо. под стражей истекает дата и составит 03 месяца 00 суток, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как в настоящее время необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых фио и фиоо.; назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым фио и фиоо.; предъявить фио и фиоо. в соответствии со 175 УПК РФ обвинение в новой редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения; начать выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Избранная в отношении обвиняемых фио и фиоо. мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

Необходимость дальнейшего содержания фио и фиоо. под стражей вызвана тем, что в настоящее время последние обвиняются в совершение умышленного тяжкого преступления, связанное с хищением имущества граждан, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроены, то есть не имеют легального источника дохода, зарегистрированы в значительном отдалении от проведения следствия и суда, фиоо. ранее судим. В связи с этим, у следственного органа имеются реальные основания полагать, что фио и фиоо., находясь на свободе, скроются от органов следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

Новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в ходе предварительного следствия не возникло. Данные о личности обвиняемых фио и фиоо. и конкретные обстоятельства уголовного дела были учтены следствием и судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Помощник прокурора и следователь в судебном заседании ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку представленные материалы не содержать данных о том, что фио может скрыться, указывает на допущенную волокиту.

Обвиняемый фиоо вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда, его защитник возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку по делу допущена волокита.

Изучив представленные следствием материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио и фиоо., каждого, в виде заключения под стражу, решения об избрании которой вступили в законную силу, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личности обвиняемых; основания, которые были учтены при избрании меры пресечения фио и фиоо. в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Процессуальные и следственные действия, запланированные органами предварительного расследования и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых.

С учетом изложенного, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых является разумным, справедливым.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фиоо., а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, на возбуждение перед судом данного ходатайства получено согласие надлежащего руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что фио и фиоо., каждый, обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; они до задержания официально трудоустроены не были и не имели постоянного легального источника дохода, доказательств обратного суду не представлено, зарегистрированы в отдаленных регионах, по месту регистрации не проживают, не имеют регистрации на адрес, и убедительных гарантий своей явки к следователю суду не представили.

Вышеприведенные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами, и позволяют суду разделить мнение органов предварительного расследования о возможности со стороны обвиняемых, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания источника дохода; скрыться от следствия и суда; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной фио и фиоо. меры пресечения, полагая необходимым срок содержания под стражей обвиняемых продлить.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующего медицинского заключения о наличии у фио и фиоо. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, суду не представлено.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Узуняна фио, фио фио, каждого, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 (двенадцатого) дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в письменном виде.

фио Андрюхин