Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-367/2019

77RS0010-01-2019-004883-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Индивидуального предпринимателя Муфараджева фио,

с участием адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №16794 от дата, ордер по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КРФоАП в отношении:

индивидуального предпринимателя Муфараджева фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ИНН 056001118400, ОГРН 316774600329612, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

установил:

согласно протоколу адрес об АП №0266909, составленному дата, дата в время, по адресу: адрес (адрес местожительства), ИП Муфараджев фио не уведомил УВМ ГУ МВД России по адрес, в течение трёх рабочих дней до дата, о заключении трудового договора с гражданином адрес Наврузжоном Ориф угли паспортные данные, оформленного с даты фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего – дата, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, индивидуальным предпринимателем Муфараджевым фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Муфараджев фио явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признал, пояснил суду что зарегистрирован в качестве ИП с дата, осуществляет деятельность в сфере перевозки людей и багажа (такси), гражданина адресугли к трудовой деятельности не привлекал, поскольку помещение по адресу где был выявлен иностранный работник было передано по договору субаренды от дата юридическому лицу наименование организации в лице генерального директора фио. Факт неуведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином не оспаривал. Сотрудниками миграционного отдела не допрашивался, о случившимся не знал, поскольку с дата по дата находился заграницей. О проведении проверки сотрудниками ОВМ ему стало известно в дата. На составление протокола об АП не являлся, поскольку не получал извещение, так как не проживает по месту регистрации, не отслеживал почтовую корреспонденцию. Он доверился фио, поскольку тот сообщил, что все решил по делу. Он также не контролировал исполнение фио Договор субаренды. Ранее Ражабова не знал, возможно видел. В ходе административного производства не осознавал всю серьезность ситуации. Он никакого отношения к деятельности мойки не имеет. Просил дело об АП в отношении него прекратить и привлечь к ответственности генерального директора наименование организации фио, так как именно он привлек и допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина фиоугли. просил назначить наказание в виде приостановления деятельности в помещениях по адресу: адрес, поскольку кто осуществляет деятельность, тот и понесен наказание в виде приостановления деятельности.

В судебное заседание адвокат фио явился, вину Индивидуального предпринимателя ИП Муфараджева фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в случае если суд не согласится с позицией защиты просил назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу семейного и материального положения Индивидуального предпринимателя Муфараджева фио.

Судья, выслушав объяснения ИП Муфараджева фио, защитника, допросив свидетелей фио, фио исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ИП Муфараджева фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судьей, дата в время, по адресу: адрес, ИП Муфараджев фио не уведомил УВМ ГУ МВД России по адрес, в течение трёх рабочих дней до дата, о заключении трудового договора с гражданином адрес Наврузжоном Ориф угли паспортные данные, оформленного с даты фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего – дата, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, индивидуальным предпринимателем Муфараджевым фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от дата, №115 –ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, возбужденных в отношении должностных лиц, необходимо исходить из места работы должностного лица, определяемого с учетом условий трудового договора, заключенного с ним, а также локальных актов организации, устанавливающих круг его функциональных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес местожительства ИП Муфараджева фио: адрес.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, индивидуальный предприниматель Муфараджев фио был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Муфараджев фио для присутствия при составлении протокола об АП не явился.

Таким образом судом установлено, индивидуальный предприниматель Муфараджев фио в нарушение ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве на осуществление трудовой деятельности.

Вина индивидуального предпринимателя Муфараджев фио подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом № 0266909 об АП, составленному дата в связи с нарушением наименование организации требований п. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.26);

- распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от дата (л.д.1);

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата (л.д.3-5);

- актом проверки ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес места пребывания (проживания) иностранных граждан (транспортного средства) от дата (л.д.17);

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.22);

- данными об иностранном гражданине (л.д.8-16);

- правоустанавливающими документами наименование организации;

- уведомлением о явке наименование организации на составление протокола об АП (л.д.24,25);

- определением о передаче протокола об АП и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от дата (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, письменные объяснения, данные им в ходе проверки, показал суду, что по месту проведения проверки находится автосервис, где он работает администратором, данное помещение он взял в аренду по договору субаренды № 05/06 от дата. дата в вышеуказанном помещение сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка, в ходе которой присутствовал инспектор фио Сотрудниками ОВМ он был опрошен, помимо него были опрошены рабочие, которые осуществляли трудовую деятельность на момент проверки. Инспектору фио он представился администратором сервиса, также были истребованы документы, подтверждающие аренду вышеуказанного помещения. Им был представлен договор № 01/06 аренды нежилого помещения от дата. Договор субаренды сотрудникам не представлял и не говорил о его существовании, поскольку испугался более негативных последствий. Договор субаренды заключен между его юридическим лицом наименование организации, генеральным директором которого он является и наименование организациифио Платежи по договору осуществлял в наличной форме, когда последний раз осуществлял плату по договору не помнит. В настоящее время договор не действует. Также сообщил, что на момент проверки наименование организации, находился за границей.

Старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что на основании распоряжения от дата произвел проверку помещения по адресу: адрес, являлся старшим проверочным группы, в ходе проверки было выявлено четыре иностранных граждан без разрешения на работу (патента) и один иностранный гражданин с патентом, но без трудового договора, как было установлено впоследствии. Никаких договоров Субаренды в ходе проверки представлено не было. Показал суду, что в начале проверки он выяснил, кто является представителем, а затем кто осуществляет деятельность, на что фио сообщил, что является администратором наименование организации, который осуществляет деятельность по указанному адресу, при этом Договор Субаренды не упоминал и не предлагал представить ему (Фабрикантову), фио также сообщил, что наименование организации находится заграницей. фио в добровольном порядке давал объяснения, переживал за граждан Грузии. Также были опрошены иностранные граждане, которые указали кто принимал их на работу. Никто не опровергал объяснения фио в том, что он действует в интересах наименование организации. Показал суду, что в ходе проверки он разъясняет процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.6, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом не сообщает о санкциях, предусмотренных за нарушения миграционного законодательства, чтобы не усматривалось коррупционного составляющего.

Инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что в ходе проверки помещения по адресу: адрес, не участвовал. Ему передали материалы, которые свидетельствовали, что действиями именно наименование организации допущено нарушение миграционного законодательства. наименование организации неоднократно вызывался для дачи объяснений, а также составления протокола об административном правонарушении, однако последний не являлся в административный орган. Каких-либо ходатайств от наименование организации не поступало. На момент проверки в помещении по адресу: адрес, гр. фио был представлен Договор Аренды, каких-либо иных договоров аренды, в том числе Субаренды не представлялись. Представленный в судебном заседании наименование организациифио Договор Субаренды расценивает как способ ухода от ответственности.

Довод ИП Муфараджева фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку помещение в котором был выявлен иностранный гражданин осуществляющий трудовую деятельность, сдавалось по договору субаренды наименование организации, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности наименование организации и его защитником не были представлены суду данные, свидетельствующие о реальном исполнении вышеуказанного договора. Кроме того, данный договор не был представлен должностному лицу административного органа в ходе проверки дата в помещении по адресу: адрес. Судом принимается во внимание также, что о наличии данного Договора также не заявлялось самим свидетелем фио в ходе проверки должностными лицами миграционного отдела в помещении по адресу: адрес.

Фактическое непризнание ИП Муфараджевым фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в целом, изучив доводы, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Муфараджев фио, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Муфараджева фио имелась, доказательств принятия индивидуальным предпринимателем Муфараджевым фио всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Муфараджева фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Муфараджева фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем Муфараджевым фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Муфараджеву фио учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Муфараджеву фио судья в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, факта совершения индивидуальным предпринимателем Муфараджевым фио административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя Муфараджева фио, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Муфараджеву фио наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, минимальный штраф в размере сумма.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Муфараджева фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю Муфараджеву фио наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731447740), ИНН 7715047144, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КПП 771601001, № счёта 40101810045250010041, КБК 18811643000016025140, ОКТМО 45365000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио