Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№12-833/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой заместителя генерального директора по закупкам и управлению активами наименование организации Бондаря В.И. на постановление №2.3-148/19 государственного инспектора Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя генерального директора наименование организации Бондарь фио

У С Т А Н О В И Л :

заместитель генерального директора по закупкам и управлению активами наименование организации Бондарь В.И. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на постановление №2.3-148/19 государственного инспектора Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора наименование организации Бондарь фио, в которой просит данное постановление отменить.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Таким образом, бездействие, выразившееся в невыполнении субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - должностным лицом заместителем генерального директора наименование организации Бондарь фио в установленный срок законного предписания Ростехнадзора от дата №274/2.3, неразрывно связано с местом нахождения наименование организации - по месту исполнения своих должностных обязанностей должностного лица.

В данном случае событие правонарушения, как следует из материалов жалобы, оспариваемого постановления, имело место по адресу нахождения наименование организации, расположенного по адресу: адрес, указанная территория входит в юрисдикцию Бутырского районного суда адрес.

Таким образом, судом при ознакомлении с жалобой заместителя генерального директора по закупкам и управлению активами наименование организации Бондаря В.И. на постановление №2.3-148/19 государственного инспектора Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора наименование организации Бондарь фио, установлено, что жалоба поступила в Измайловский районный суд адрес ошибочно, и настоящая жалоба, должна быть направлена для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд адрес по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу заместителя генерального директора по закупкам и управлению активами наименование организации Бондаря В.И. на постановление №2.3-148/19 государственного инспектора Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя генерального директора наименование организации Бондарь фио - направить по территориальной подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Судья фио