Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004748-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/19 по иску фио фио к ... о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что дата между сторонами заключен нотариальный договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата равными частями в размере по сумма в сроки, установленные договором. В установленный договором срок до дата ответчик не возвратила часть суммы займа. дата истец направил ответчику требование о возврате части долга в размере сумма, однако ответчик долг не вернула, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, фио просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с учетом уточненных исковых требований в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа 77 АВ ..., по условиям которого фио взяла у фио денежные средства в долг в размере сумма с обязательством возврата не позднее дата. Возврат денежных средств предполагался периодическими платежами согласно графику, указанному в договоре: сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата.

Договор займа является беспроцентным (п.5 договора), от имени фио подписан фио, действовавшим на основании доверенности 77 АВ ..., удостоверенной фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса адрес фио.

Договор займа совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес фио, приобщен к материалам дела.

Таким образом, форма договора займа от дата не противоречит закону и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

В п.2 нотариально удостоверенного договора указано, что фио передал фио деньги в полном объеме до подписания договора. Подписание договора является подтверждением получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере сумма в полном объеме.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств в долг подтвержден и не оспорен ответчиком.

В пункте 13 договора стороны подтвердили и гарантировали, что они не признаны банкротами, не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротами.

Пункт 14 договора содержит указание на то, что нотариусом проведены все проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от дата №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования». Информация, полученная в результате проведенных мероприятий, доведена нотариусом до сведения сторон договора, и стороны подтвердили правильность полученной нотариусом информации, а именно: о наличии/отсутствии судебного акта о признании одной из сторон недееспособной или ограниченно дееспособной, о признании гражданина банкротом, о лицах, причастных к экстремистской/террористической деятельности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.7 договора займа, если фио не уплатит в срок занятые деньги, то фио вправе предъявить договор ко взысканию.

Как следует из объяснений представителя истца, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено надлежащим образом и соответствующая сумма в размере сумма в срок, предусмотренный договором (дата) не возвращена, что послужило основанием для направления фио и ее представителю фио претензии дата (л.д.12-17, 18-20).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма основаны на законе, условиях договора (п.7) и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата займа, истцом начислена неустойка в соответствии с п.8 договора, из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора (л.д.32-33).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата периодических платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере: с дата (со дня, следующего за днем возврата первой части суммы займа) по дата в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму сумма, истцом представлена копия доверенности от дата, выданная от имени фио, по которой представитель уполномочен представлять интересы истца в любых государственных органах. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу фио фио в счет возврата долга по договору займа от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио