Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

без участия адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-355/2019 (77RS0010-01-2019-004557-26) в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., не работающего, на учетах в ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «Шкода фио» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, и на перекрестке адрес с адрес (в районе дома 46 по адрес) не убедился в том, что совершаемый им манёвр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево на адрес не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП пострадали; водитель автомобиля «Шкода фио» фио, который нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ им. фио адрес, пассажир автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС фио, которая нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. фио адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, фио, который дата нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №8724м/10031, у фио 30Л1.1978 года рождения, установлено повреждение: кровоподтек передней брюшной стенки, данное повреждение относится к поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден наличием повреждений в связи с чем не подлежит судебно-медицинской квалификации. Согласно заключению эксперта №9192м/10464, у гр-ки фио, ...паспортные данные, были выявлены повреждения: закрытая тупая травма груди, кровоподтеки в области средней трети грудины и левой молочной железы, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 1-9-го ребра слева (1-го ребра в области головки и по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя; 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя), ушиб легких, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными возможно в условиях указанного в определении ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно заключению эксперта №823м/1550, у гр-на фио, ...паспортные данные, каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в представленных документах не отмечено. Выставлявший предварительный диагноз направившего учреждения «зчмт, сгм?, угм, сак? (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушиб головного мозга? Субарахноидальное кровоизлияние?) закрытый перелом 6-7-го ребер справа» объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследований (в том числе рентгенологического) не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Консолидирующиеся (в стадии срастания переломы костей носа, нижней челюсти слева не находится в прямой причинной связи с исследуемым случаем, в связи с чем не приняты внимание эксперта при установлении степени причиненного вреда здоровью, судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, поскольку в области лица перечисленных повреждений при осмотре отмечено не было, выставленный ему диагноз «ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской оценке не подлежит. В действиях водителя фио имеются нарушения требования п. п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, пояснил суду, что в ходе административного расследования не давал объяснений, вместе с тем подтвердил свои письменные объяснения, данные дата на л.д 27,28, при этом вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил суду, что имеет водительский стаж 20 лет, в этот день работал таксистом, ехал домой после смены, при этом не торопился. управлял ТС по адресу и во время, указанные в протоколе об АП, двигался по главной дороге по адрес в направлении адрес, подъехал к перекрестку с адрес, данный перекресток является нерегулируемым, ему необходимо было повернуть налево, включил поворотник, убедился в безопасности своего маневра, во встречном направлении правая полоса была свободна от транспортных средств. В левой полосе встречного движения двигалось транспортное средство примерно на расстоянии 30-40 метров, поэтому он решил, что имеет возможность осуществить безопасный маневр – поворот налево. Он осуществил поворот налево через перекресток и не доезжая до пешеходного перехода по адрес произошел удар в его ТС другим ТС под управлением фио, его отбросило примерно на 5 метров, после чего второй удар пришелся на заднюю правую дверь. марка автомобиля продолжил движение прямо и врезался в рекламный столб, развернуло. У него (фио) сработало оповещение «112», вызвали наряд скорой помощи, сотрудников ОБ ДПС, МЧС. в последующем на месте ДТП ему стало известно, что по левой полосе встречного движения двигалось ТС черного цвета под управлением девушки фио, с ней допустил столкновение по касательной водитель ТС - фио, в результате чего затем произошло ДТП с участием ТС фио и его (фио) ТС. Касания транспортных средств его (фио) и водителя фио не было. Считает, что ДТП с его участием – это следствие предшествующего ДТП. Считает, что ДТП произошло не вследствие его маневра – поворота налево, поскольку удар произошел уже в заднюю часть его машины, когда он находился перед пешеходным переходом, то есть по адрес. Водитель фио находился в состоянии опьянения, после ДТП уснул в машине сотрудников ОБ ДПС, он (фио) находился в шоковом состоянии. Имеющиеся на указанном участке дороги камеры наружного наблюдения не охватывали место ДТП, поэтому самого момента первого ДТП не зафиксировано.

Потерпевшая фио не явилась, надлежащим образом извещалась о явке в суд, причины не явки суду не известны, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС фио дата в время был произведен выезд по адресу: адрес. В результате выезда установлено, что на звонки и стук в дверь квартиры никто не открыл. При опросе соседей местонахождение фио не установлено. В связи с вышеизложенным доставить фио в судебное заседание не представляется возможным.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившейся потерпевшей фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, допросив свидетелей фио, фио фио фио, фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1315560 об АП, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителем фио (л.д.6);

- определением 77 ОВ 0258813 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.7);

- справкой по ДТП (л.д.8);

- протоколом адрес 0038674 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.15);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.16);

- карточкой происшествия (л.д.17,19);

- мед. справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.22);

- актом 77 МА 0061762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (л.д.21-22);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от дата (л.д.25,26)

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.27,28);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от дата. (л.д.29);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата. (л.д.49);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым дата примерно в время находилась в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля Поло» гос. per. знак Р 977 НМ 777 под управлением подруги фио фио время движения сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Следовали в темное время суток со скоростью примерно 50 км/ч в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 46 по адрес они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля справа, и она увидела как справой стороны их автомобиля, обгоняет автомобиль марки марка автомобиля Поло белого цвета в прямом направлении движения, и когда автомобиль марка автомобиля Поло белого цвета номерные знаки она не запомнила пересекая перекресток адрес с адрес, то в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода фио» гос. per. знак НХ 190 77 желтого цвета, такси, который следовал во встречном им направлении движения с левым поворотом на адрес. От столкновения автомобиль марка автомобиля Поло белого цвета изменил направления движения в правую сторону, выехал на тротуар и газон, с последующим наездом на стойку с рекламным щитом. Во время столкновения автомобиля марка автомобиля Поло белого цвета и автомобиля фио их автомобиль остановился, и они сидя в автомобиле начали звонить в службу 112 и сообщили о происшествии. Через некоторое время на место происшествия приехали пожарная служба, медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники пожарной службы вытащили водителя из автомобиля который был в сознании и видимых повреждений у него видно не было. В автомобиле марка автомобиля Поло белого цвета находилась пассажир женщина, которую нарядом скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу с травмами ног. После чего сотрудниками ГИБДД было оформлено данное происшествие в их присутствии. Она и водитель фио в данном происшествии не пострадали, ни в какие медицинские учреждения не обращались. (л.д.62)

- согласно заключению эксперта № 9192м/10464, у гр-ки фио, ...паспортные данные (47 лет), были выявлены повреждения: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки в области средней трети грудины и левой молочной железы, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 1-9-го ребер слева (1-го ребра в области головки и по средней подмышечной линии со смешением отломков на ширину кортикального слоя; 2,3,4, 5, 6, 7, 8,9-го ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя), ушиб легких, которая могла быть причинена ударно-сдавливающим воздействием тупых твердых предметов возможно незадолго до поступления в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» дата в время, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными возможно в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия, причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же при рентгенологическом исследовании и проведении компьютерной томографии органов грудной клетки в левой плевральной полости определяется выпот до 10 мм толщиной (левосторонний плевральный выпот), при этом сведений о проведении плевральной пункции, анализе жидкости из плевральной полости не имеется, что не позволяет высказаться о характере «левостороннего гидроторакса» и дать ему экспертную оценку, в том числе подтвердить диагноз «двухсторонний малый гемоторакс «скопление крови в плевральной полости, являющееся следствием кровотечения из сосудов лёгких, внутригрудных ветвей крупных сосудов (аорта, полые вены), грудной стенки». При проведении ультразвукового, рентгенологического и компьютерного исследования органов грудной клетки данных за «пневмоторакс (избыточное накопление воздуха между плевральными листками, приводящее к кратковременному или длительному расстройству дыхательной функции легких и сердечно-сосудистой недостаточности)» не получено. При компьютерном исследовании обнаружены «субплевральные» пузырьки марка автомобиля в левом легком (маленькие тонкостенные воздушные образования, наполненные воздухом, не более 1-2 см в диаметре, толщина стенки которых менее 1 мм), которые появляются на поверхности легкого (воздушные карманы, формирующиеся внутри легочной ткани), не травматического характера не находятся в прямой причинной связи с исследуемым случаем. Принимая во внимание раздел II, адрес критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, поскольку в области головы перечисленных повреждений при осмотре отмечено не было, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с чем следует отметить, что при первичном осмотре имеется запись «рваная рана верхнего века ушита отдельными узловыми швами», при последующих осмотрах при описании местного статуса имеются записи «при осмотре головы- умеренный отек лобной области, разлитая боль при пальпации», «локальный статус: следов травмы на голове нет». Учитывая выше изложенное высказаться достоверно о наличии либо отсутствии «рваной раны» и дать ей экспертную оценку не представляется возможным. (л.д.53-56).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. Вместе с тем на просмотренной видеозаписи факт ДТП отсутствует и судом не принимается во внимание.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с ТС марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «Шкода фио» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, и на перекрестке адрес с адрес (в районе дома 46 по адрес) не убедился в том, что совершаемый им манёвр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево на адрес не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио., следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП пострадали; водитель автомобиля «Шкода фио» фио, пассажир автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС фио, водитель автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, фио Согласно заключению эксперта №8724м/10031, у фио, повреждения не подлежит судебно-медицинской квалификации. Согласно заключению эксперта №9192м/10464, у гр-ки фио, ...паспортные данные, были выявлены повреждения: закрытая тупая травма груди, кровоподтеки в области средней трети грудины и левой молочной железы, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 1-9-го ребра слева (1-го ребра в области головки и по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя; 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя), ушиб легких, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными возможно в условиях указанного в определении ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно заключению эксперта №823м/1550, у гр-на фио, ...паспортные данные, каких-либо повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит. В действиях водителя фио имеются нарушения требования п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей в судебном заседании, судья приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

фио обоснованно вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести фио в результате столкновений ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, очевидцев, которые подтвердили позицию фио в суде не выявлено, не установлено. В ходе расследования фио не являлся для дачи объяснений, при этом надлежащим образом уведомлялся о явке в ГИБДД, вместе с тем в материалах дела имеются объяснения фио от дата, согласно которым он осуществлял поворот налево на момент ДТП. Оснований для назначения автотехнических экспертиз не имелось. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, в случае, если водитель едет прямо по дороге без изменения направления движения, то у него преимущество по отношению к водителю, совершающему маневр – поворот. Позиция фио о том, что ДТП с его участием это не в результате его маневра поворота налево, а в результате последствий предшествующего ДТП с участием ТС фио и фио, опровергается показаниями очевидцев ДТП и самих участников ДТП, а также семой ДТП, на которой указано место столкновения ТС, согласно которой местом столкновения является правая полоса движения, на которой находилось ТС фио на момент ДТП, и по которой двигался в прямом направлении водитель ТС – фио. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 8.1, п. 13.12, п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Тот факт, что водитель фио управлял своим ТС, в состоянии опьянения, а также допустил до этого ДТП с другим ТС, не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.8.1, п. 13.12, п. 1.5 ПДД РФ, поскольку водитель фио не убедился в безопасности своего маневра поворота налево с выездом на правую полосу встречного направления при наличии движения на указанной полосе ТС под управлением водителя фио. Кроме того, как следует из показаний очевидцев ДТП и показаний фио, ДТП с ТС под управлением водителя фио произошло до пешеходного перехода перед перекрестком, после чего водитель фио продолжил свое движение в прямом направлении, и согласно схеме ДТП, которую не оспаривали участники ДТП, произошло столкновение на перекрестке на правой полосе движения водителя фио. Камер наблюдения на указанном участке не было. Каких-либо жалоб, замечаний, ходатайств от участников ДТП к нему не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля фио фио показала суду, что в период, указанный в протоколе управляла своим автомобилем марки марка автомобиля Поло черного цвета регистрационный знак ТС в качестве водителя, с пассажирами фио на заднем сиденье, и фио – на переднем пассажирском сиденье. Следовала по адрес в направлении адрес двигалась в крайней левой плюсе примерно со скоростью 40-50 км/ч . она не помнит обстоятельств поворота перед её ТС автомобиля под управлением фио, при этом его ТС видела за метров 20-30 до перекрестка. ТС фио увидела уже непосредственно перед собой, незадолго до этого она снижала скорость на указанном участке дороги, поскольку притормаживала перед пешеходным переходом. Правая полосу попутного ей направления была свободной. Она не обращала внимание на ТС фио. Управляя своим ТС, она разговаривала со своими пассажирами. Она не видела самого поворота водителя фио. Подъезжая к перекрёстку она увидела в зеркало заднего вида, что в её заднюю часть ТС «влетает» со скоростью другое ТС, когда она смотрела в зеркало заднего вида, она не наблюдала и не обращала внимание на движение ТС фио. Все происходило очень быстро и близко. Произошло столкновение сзади в заднюю правую часть её машины, никто не успел среагировать в её машине. Водитель, который двигался за ней, пытался уйти от столкновения с её ТС, произошло столкновение ТС по касательной, после чего он продолжил движение и произошло столкновение с машиной фио. На месте ДТП она обсуждала с фио обстоятельства ДТП и сообщила фио, что не видела поворота фио. С другим участником ДТП – фио она не общалась, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Она давала объяснения в ходе административного расследования. Подтверждает схему ДТП, а также подтверждает место столкновения ТС под управлением водителей фио и фио, которое указано в схеме ДТП. Столкновение произошло на перекрестке на правой полосе движения. оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля фио подтвердила показания данные в ходе административного расследования, показала суду, что находилась в ТС под управлением фио в качестве пассажира на переднем сиденье. Специального права управления ТС она не имеет, правила ПДД РФ знает хорошо, пояснила суду, что на указанном участке дороги, на равнозначном перекрестке, водители должны при повороте руководствоваться «правилом правой руки». Она не обращала внимание на дорогу, не следила за дорожной ситуацией, поэтому не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах ДТП. Помнит, что произошел удар в их ТС, который стал полной неожиданностью. Она видела, как машина под управлением ранее незнакомого ей фио вылетела вперед и ударила машину под управлением фио. Она помнит, что перед ДТП машина фио двигалась им навстречу. Она не знает и с достоверностью не может показать в каком порядке, что происходило. В последующем она общалась с фио, обсуждали ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля фио подтвердила свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, показала суду, что заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет показала суду, что дата примерно в время находилась в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля Поло» гос. per. знак Р 977 НМ 777 под управлением подруги фио фио время движения сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Следовали в темное время суток со скоростью примерно 50 км/ч в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 46 по адрес она почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля справа, и она увидела, как с правой стороны их автомобиля, обгоняет автомобиль марки марка автомобиля Поло белого цвета в прямом направлении движения, и когда автомобиль марка автомобиля Поло белого цвета номерные знаки она не запомнила, пересекал перекресток адрес с адрес, то в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода фио» гос. per. знак НХ 190 77 желтого цвета, такси, который следовал во встречном им направлении движения с левым поворотом на адрес. Она точно помнит ТС марки фио, которая совершила перед ними поворот, и продолжила поворот на адрес пересекая крайнюю правую полюсу попутного им направления, в связи с чем сразу произошло ДТП с участием этой машины фио и Фольсваген Поло, которая двигалась по правой полосе прямо через перекресток. От этого столкновения автомобиль марка автомобиля Поло белого цвета изменил направления движения в правую сторону, выехал на тротуар и газон, с последующим наездом на стойку с рекламным щитом. Во время столкновения автомобиля марка автомобиля Поло белого цвета и автомобиля фио их автомобиль остановился, и они сидя в автомобиле начали звонить в службу 112 и сообщили о происшествии. Через некоторое время на место происшествия приехали пожарная служба, медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники пожарной службы вытащили водителя из автомобиля который был в сознании и видимых повреждений у него видно не было. В автомобиле марка автомобиля Поло белого цвета находилась пассажир женщина, которую нарядом скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу с травмами ног. После чего сотрудниками ГИБДД было оформлено данное происшествие в ее присутствии. Она и водитель фио в данном происшествии не пострадали, ни в какие медицинские учреждения не обращалась. Настаивает на своих показаниях, данные в ходе судебного разбирательства. Сидела на заднем пассажирском сиденье посредине, смотрела прямо и видела все обстоятельства ДТП, она настаивает на том, что видела, как таксист фио повернул прямо перед ними на адрес, в связи с чем на правой полосе их попутного движения столкнулся с другим ТС под управлением фио. Подтверждает схему ДТП, а также подтверждает место столкновения транспортных средств под управлением водителей фио и фио, которое указано в схеме ДТП. Столкновение произошло на перекрестке на правой полосе движения. оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 8.1, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные доводы фио не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, предшествующего данному ДТП, признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя фио и причинением вреда здоровью средней тяжести фио судом не установлено и в материалах дела не содержится, поскольку , как установлено судом перед ДТП с участием ТС «Шкода фио» регистрационный знак ТС водитель фио двигался в прямом направлении встречного направления по отношению к водителю фио

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка датар., что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС.

учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловским районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио