Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-16886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.ой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-3414/19 по апелляционной жалобе ответчика Н.а Д.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Н.у Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Н.а Д.А. задолженность по договору № * в размере * рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины * рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Н.у Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № * в размере *,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *,42 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Н. Д.А. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. Д.А., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, требования истцом заявлены спустя девять лет после отмены мировым судьей судебного приказа, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого ответчик не имел возможности заявить по причине ненадлежащего его извещения. Просил применить исковую давность.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Н. Д.А. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2019 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Н.а Д.А., т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, о месте жительства ответчика Н.а Д.А. по адресу: * было известно банку, так как данный адрес указан ответчиком в заявлении и анкете (л.д. 12, 14) – как адрес проживания и корреспонденции, по данному адресу ответчику, в том числе выставлен заключительный счет (л.д. 28), также этот адрес имелся у суда первой инстанции в приведенных документах, однако сведений об извещении Н.а Д.А. по указанному адресу материалы дела не содержат (л.д. 49).

Следовательно, ответчик Н. Д.А. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований и заявлять ходатайства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил.

Ответчик Н. Д.А. - в заседание суда апелляционной инстанции явился, заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения ответчика Н.а Д.А., оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 14 марта 2006 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме * руб. на срок 1 645 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № *.

Договор заключен в порядке, предусмотренном , , , , , ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № * и перечислил денежные средства в размере * руб. Кредит предоставлен под 19 % годовых и подлежал возврату в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-35).

Поскольку обязанность по возврату задолженности Н.ым Д.А. не исполнена, истец в соответствии с Условиями, ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности в размере * руб. 88 коп., направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты - в срок до 14.12.2009 (л.д. 28).

Однако Заключительное требование Н.ым Д.А. не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», задолженность клиента - все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за расчетное обслуживание, сумму плат, предусмотренных договором, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание.

Заключительное требование - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка, в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено ответчику 14.11.2009, со сроком уплаты задолженности до 14.12.2009, которая однако не погашена.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

18 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Н.а Дмитрия Александровича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по основному долгу в размере * руб. 88 коп., по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт» и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 85 коп.

12 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-10389/2009, вынесенного 18.12.2009 (л.д. 36).

Следовательно, срок исковой давности истек в мае 2013 года. При этом иск в Измайловский районный суд г. Москвы подан 26 апреля 2019 года (л.д. 2-4), т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств – не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Н.у Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: