Мотивированное решение

Дело № 2-3267/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004650-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Темировой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Темировой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в размере СУММА руб., на срок СРОК месяцев под ПРОЦЕНТЫ% годовых, при условии исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0,7 процентных пункта. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 5405149,55 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору между обеспечивалось залогом (ипотекой) в силу закона квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Москве КБ Инвестрастбанк (ОАО). По договору купли-продажи закладных № НОМЕР/ДАТА между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») и отметки на закладной, совершенной бывшим владельцем, права требования перешли к истцу, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 5405149,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41226,00 руб., обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6265600,00 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» направил в суд представителя по доверенности Алейникову А.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленным доказательствам.

Ответчик Темирова А.Э., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявила.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДАТА между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно условиям которого на условиях срочности, возвратности и платности ответчику банком был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере СУММА руб., на срок СРОК месяцев под ПРОЦЕНТЫ% годовых, при условии исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0,7 процентных пункта.

Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, его полной стоимости, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

КБ Инвестрастбанк (ОАО) в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать кредит и проценты в размере СУММА руб., в сроки, установленными договором.

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 5405149,55 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как и доказательства внесения в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств в период рассмотрения дела в суде.

Судом также установлено, что Темирова А.Э. является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: город Москва, АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, кадастровый номер НОМЕР.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиком № НОМЕР/ДАТА, обеспечивалось ипотекой. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Темирова А.Э. передает в залог залогодержателю указанную квартиру. Согласно п. 2.2.2 договора право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. Права кредитора КБ Инвестрастбанк (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной ДАТА Управлением Росреестра по городу Москве ДАТА, номер государственной регистрации ипотеки НОМЕР кредитору.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи закладных № НОМЕР/ДАТА, заключенному между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») и отметке на закладной , совершенной предыдущим владельцем КБ «Инвестрастбанк (ОАО), право требования по закладной перешло к истцу, что подтверждается как указанным договором, так и справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Темировой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 5405149,55 руб., законны, и обоснованы. В связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору № НОМЕР/ДАТА в размере 5405149,55 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДАТА/НОМЕР рыночная стоимость предмета залога по договору № НОМЕР/ДАТА составляет СУММА руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая вопрос о рыночной стоимости предмета залога, суд руководствуется заключением об оценке, проведенным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДАТА/НОМЕР, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Рыночная стоимость предмета залога подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация информационных источников, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым. Ответчиком альтернативная оценка рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры, суду не представлена. В силу данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, на ДАТА составляет СУММА руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Темировой А.Э. задолженности по кредитному договору № № НОМЕР/ДАТА на сумму 5405149,55 руб., руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований абз. второго ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, по адресу: город Москва, АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной рыночной стоимости, а именно 6265600,00 руб. (РАСЧЕТ).

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 41226,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 41226,00 руб., от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Темировой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Темировой А.Э. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 5405149,55 руб., государственную пошлину в размере 41226,00 руб., а всего взыскать 5446375 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: город Москва, АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6265600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак