Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004636-80

№ 2-3269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/19 по иску Парышева М. А. к ЗАО Интехстрой» о взыскании задолженности по договору и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Парышев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Интехстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере * руб., пени в размере * руб., ссылаясь на то, что 20.08.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы, а ответчик принять и оплатить их стоимость в размере * руб. Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, 101.0.2016 г. подписан акт приема-передачи работ, однако, ответчик от оплаты работ уклоняется.

Истец Парышев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку надлежащим доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд как истца, так и его представителя, истцом суду не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 г. между ЗАО «ИнтехСтрой» в лице генерального директора Б* С. А., действующего на основании устава (Заказчик) и Парышевым М.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу, а именно: укрупненная сборка металлоконструкций столба железобетонного, сборка ограждения, сборка щита учета, устройство заземления, сборка ригелей, засыпка и трамбовка песка, по адресам: № 370028, Ивановская область, *, № 370029, Ивановская область, *, и сдать ее Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с 20.08.2016 г. по 20.09.2016 г. (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора составляет * руб.

10.010.2016 г. между ЗАО «ИнтехСтрой» в лице генерального директора Б* С.А., действующего на основании устава (Заказчик) и Парышевым М.А. (Подрядчик) был подписан Акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым предусмотренные Договором подряда от 20.08.2016 г. выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

06.03.2019 г. Парышевым М.А. в адрес Директора ЗАО «ИнтехСтрой» направлено требование, в котором он указывает на необходимость погасить задолженность в размере * руб., а также оплатить пени.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители ответчика ссылались на то, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку Договор подряда в указанную в нем дату – 20.08.2016 г. сторонами Договора не подписывался, лицо, подписавшее от имени ЗАО «ИнтехСтрой» данный Договор – Бондаренко С.А., в указанный период свои обязанности фактически не исполнял.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов ответчика определением суда от 13.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «*», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить срок нанесения на Договор подряда от 20.08.2016 г. подписи генерального директора ЗАО «Интехстрой» Бондаренко С.А. и оттиска печати ЗАО «Интехстрой»,

- определить срок нанесения на акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 г. подписи генерального директора ЗАО «Интехстрой» Бондаренко С.А. и оттиска печать ЗАО «Интехстрой».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники Договора подряда от 20.08.2016 г. на трех листах и акта от 10.10.2016 г. на одном листе.

Согласно заключению эксперта № М-1078 время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Бондаренко С.А. и оттиска печати ЗАО «ИнтехСтрой» на Договоре подряда от 20.08.2016 г. соответствует периоду времени май-июль 2018 г., что не соответствует дате 20.08.2016 г., указанной в исследуемом документе.

Время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Бондаренко С.А. и оттиска печати ЗАО «ИнтехСтрой» в акте приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 г. соответствует периоду времени май-июль 2018 г., что не соответствует дате 10.10.2016 г., указанной в исследуемом документе.

Оценивая экспертное заключение ООО «*» № М-1078, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

09.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, которым производство по делу № А40-107615/18-185-142 «Б» по заявлению ЗАО «ИнтехСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ЗАО «ИнтехСтрой» от заявления.

Из указанного судебного акта следует, что какие-либо доказательства наличия задолженности у ЗАО «ИнтехСтрой» в том числе перед Парышевым М.А. не представлены.

Из информационного письма ЗАО «ИнтехСтрой» от 12.08.2019 г. следует, что Договор подряда б/н от 20.08.2016 г. и Акт приема-передачи выполненных работ б/н от 10.10.2016 г. с Парышевым М.А. в бухгалтерском учете компании не отражены.

Суммы затрат по Договору в декларациях ИФНС по Налогу на прибыль, по Налогу на доходы физических лиц за период с 2016 г. по настоящий момент не отражены.

26.02.2019 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу 12.07.2019 г., которым в удовлетворении требований Бондаренко С.А. к ЗАО «ИнтехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г. по июнь 2018 г., компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, исходил из того, что в указанный выше период Бондаренко С.А. свои должностные обязанности не исполнял, в результате чего ему заработная плата не начислялась. Данные обстоятельства были подтверждены табелями рабочего времени, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу № А40-213957/17-14-1865.

Из показаний допрошенного в хода рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Д* О.Ю., с октября 2015 г. занимающего должность заместителя генерального директора ЗАО «ИнтехСтрой» (в настоящее время генеральный директор ЗАО «ИнтехСтрой») следует, что практики заключения договоров на выполнения каких-либо работ с физическим лицами в ЗАО «ИнтехСтрой» не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих производство работ, являющихся предметом Договора подряда от 20.08.2016 г., именно истцом Парышевым М.А. в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии суд в качестве надлежащих доказательств по делу не принимает, поскольку на указанных снимках каких-либо объективных данных, подтверждающих выполнение Парышевым М.А. работ именно по Договору от 20.08.2016 г., не имеется.

Кроме того, какие-либо доказательства о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка, как того требуют положения ст.77 ГПК РФ, со стороны истца суду предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на противоречивые пояснения стороны истца, которая первоначально настаивала на том, что положенные в основу исковых требований Договор подряда от 20.08.2016 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 г. являются подлинными документами, а в последствие указала, что в связи с утерей подлинных документов, представленные в материалы дела документы являются дубликатами. Между тем, каких-либо отметок о том, что Договор подряда от 20.08.2016 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 г. являются дубликатами, данные документы не содержат, акты, свидетельствующие об утере подлинников, решения уполномоченных лиц на составление дубликатов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правоотношений между Парышевым М.А. и ЗАО «ИнтехСтрой» на основании Договора подряда от 20.08.2016 г. не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с данным Договором не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иных требований – о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парышева М.А. к ЗАО Интехстрой» о взыскании задолженности по договору и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.