Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело № 33-2883/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3737/19, которым постановлено:

в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании долга по договорам займа фио фио, фио отказать.

В удовлетворении встречного иска к фио фио, фио о признании договоров незаключенными наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указали, что фио, фио и фио являлись участниками наименование организации с 1/3 долей в уставном капитале общества у каждого. Перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов по сумма В дата наименование организации нуждалось в материальной помощи и, поскольку другие участники общества не располагали денежными средствами, между фио и фио – генеральным директором общества была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом фио обществу займов по частям. За период с дата по дата фио перевела на основании платежных поручений на расчетный счет наименование организации денежные средства на общую сумму сумма по договорам займа. Однако договоры займа в письменном виде не заключены. Между тем денежные средства были проведены по бухгалтерии как полученные по договорам займа, в течение всего периода перечисления денежных средств между участниками общества велась переписка по электронной почте и посредством WhatsApp, генеральному директору были направлены договоры займа для подписания. фио за счет собственных средств приобрел оргтехнику, сейфы и мебель для оснащения кабинетов клиники на сумму сумма Просили суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, в пользу фио – сумму основного долга в размере сумма; а также расходы на оплату госпошлины: в пользу фио в размере сумма и в пользу фио в размере сумма

Ответчик наименование организации обратился со встречным иском к фио и фио о признании договоров незаключенными, указав, что не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям договоров, вследствие чего одной из сторон договоры займа не подписаны.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, которая иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о признании иска. Протокольным определением суда от дата в принятии признания ответчиком иска отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Третьи лица фио – бывший генеральный директор и участник наименование организации и фио – бывший участник наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо фио направил в суд представителя фио, который в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордеру и доверенностям фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истца фио

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что фио являлась одним из участников наименование организации с 1/3 долей в уставном капитале общества. фио также обладала 1/3 долей в уставном капитале общества и являлась генеральным директором данного общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата. Третьим участником общества являлся фио

За период с дата по дата фио перевела на основании платежных поручений на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму сумма по договорам займа, что следует из платежных поручений, в которых в графе назначение платежа указано «согласно договору долгосрочного займа».

Кроме того, суду представлены копии договоров беспроцентного займа, не подписанных займодавцем, но содержащих печать заемщика наименование организации и подпись генерального директора фио

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации займов в общей сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что дата в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) наименование организации и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно: по состоянию на дату вынесения решения единственным участником и генеральным директором наименование организации стала фио, а фио и фио вышли из участников наименование организации.

Суд применил ст. 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Полагая, что на момент принятия решения имело место совпадение в одном лице должника наименование организации в лице единственного участника и генерального директора фио и кредитора фио, а истцом фио не приведено доводов, в чем при таких обстоятельствах заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Однако вывод суда о совпадении в одном лице кредитора и должника является ошибочным, иск подан фио как физическим лицом, тогда как ответчиком является юридическое лицо наименование организации вне зависимости от того, кто является участником данного общества.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт предоставления займодавцем фио заемщику наименование организации в период с дата по дата займов на общую сумму сумма подтверждается платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа указано «согласно договору долгосрочного займа», направлением в адрес займодавца подписанных заемщиком договоров займа, содержащих оттиск печати наименование организации и подпись генерального директора фио

Признак возвратности предоставленных фио обществу денежных средств отмечен в графе назначение платежа в платежных поручениях и в проектах договоров займа.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-4247/19 (№ 2-2745/18) указано, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма займов в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании суммы займа и в удовлетворении встречного иска наименование организации о признании договоров незаключенными.

Судом первой инстанции установлено, что по карте наименование организации, держателем которой является фио, совершены операции по списанию денежных средств в период с дата по дата на общую сумму сумма на счет карты другого получателя, что подтверждается справкой наименование организации от дата, а также платежными квитанциями и кассовым чеком.

Однако из данных документов суд не усмотрел, что сумма были израсходованы фио на нужды общества с обязательством их возврата, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу фио суммы основного долга в указанном размере.

Рассматривая встречные исковые требования наименование организации к фио и фио, суд руководствовался требованиями ст. ст. 13, 61 ГПК РФ и, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-4247/19 (№ 2-2745/18) установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов в части разрешения исковых требования фио

Так, материалами настоящего дела установлено, что фио нес расходы на приобретение имущества, которое использовалось в деятельности общества. Денежные средства выплачивались продавцам, а имущество предоставлялось обществу.

Между тем, предметом договора займа могут быть деньги либо вещи, обладающие родовыми признаками. Доказательств передачи фио наименование организации денежных средств либо вещей, обладающих родовыми признаками, не представлено.

Так, в деле отсутствуют платежные поручения о перечислении фио на счет наименование организации денежных средств, а также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что денежная сумма сумма учитывалась в годовой отчетности общества как заемные денежные средства.

Вместе с тем, если права фио нарушены ответчиком удержанием принадлежащих истцу вещей, он не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска фио фио отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумма по договорам займа и сумма расходы на госпошлину.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи