Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004723-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истцов фио и А.В. по доверенностям и ордеру адвоката фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3737/19 по иску фио фио, фио к наименование организации о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску наименование организации к фио фио, ... о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и А.В. обратились в суд с иском, к наименование организации о взыскании долга по договорам займа, указав, что фио и третьи лица фио и фио являются участниками наименование организации с долей в уставном капитале общества по 1/3 каждый. Перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов по сумма. В дата наименование организации нуждалось в материальной помощи, и, поскольку другие участники общества не располагали денежными средствами, между фио и 3-им лицом фио (генеральным директором общества) достигнута устная договоренность о предоставлении истцом фио ответчику займов по частям. За период с дата по дата фио перевела на основании платежных поручений на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму сумма по договорам займа. Однако договоры займа в письменном виде не заключены.

Между тем полученные денежные средства ответчик провел по бухгалтерии, как полученные по договорам займа, в течение всего периода перечисления истцами денежных средств ответчику велась переписка между участниками общества по электронной почте и посредством WhatsApp, генеральному директору были направлены договоры займа для подписания.

Истец фио за счет собственных средств приобрел оргтехнику, сейфы и мебель для оснащения кабинетов клиники на сумму сумма

Утверждая, что денежные средства в указанных выше размерах переданы ответчику не безвозмездно, а на возвратной основе, указывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №33-4247/19, указавшего, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, истцы просят взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, в пользу фио – сумму основного долга в размере сумма; а также расходы по оплате госпошлины: в пользу фио – в размере сумма и в пользу фио – в размере сумма

Ответчик наименование организации обратилось со встречным иском к фио и фио о признании договоров незаключенными, указав, что не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям договоров, вследствие чего одной из сторон договоры займа не подписаны. Само по себе перечисление средств другому лицу не указывает автоматически на заемный характер правоотношений.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, обеспечили явку представителя адвоката фио, которая, действуя на основании ордера и доверенностей, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.163-166), просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о признании иска.

Определением суда от дата, постановленным в протокольной форме, в принятии признания ответчиком иска отказано по основанию, предусмотренному ч.2 ст.39 ГПК РФ, рассмотрение дела продолжено по существу.

Ответчиком представлено уведомление, подписанное генеральным директором наименование организации фио об отзыве доверенности б/н, выданной обществом ранее, дата фио и фио на представление интересов общества в суде.

Третьи лица фио (бывший генеральный директор и участник наименование организации) и фио (бывший участник наименование организации) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо фио направил в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, полагал, что имеются основания для его удовлетворения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон и третьих лиц, дело рассматривается без участия неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителя третьего лица фио, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату предъявления иска в суд истец фио и третьи лица фио и фио являлись участниками наименование организации с долей в уставном капитале общества по 1/3 каждый. фио являлась также генеральным директором данного общества, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата (т.1 л.д.15-17).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, на развитие бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов в размере по сумма каждым. За период с дата по дата фио перевела на основании платежных поручений на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму сумма по договорам займа, что следует из платежных поручений, в которых в графе назначение платежа указано «согласно договору долгосрочного займа» (т.1 л.д.32-45).

В подтверждение факта заключения договоров займа истцами представлены копии договоров беспроцентного займа, не подписанные фио (т.1 л.д.56-79).

Как следует из объяснений представителя третьего лица фио по доверенности фио, и доказательств обратного суду не представлено, договоры займа не подписаны займодавцем, т.к. не были согласованы существенные условия договоров, в том числе, касающиеся их срока и размера процентов за пользование займом.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №33-4247/19, установлено, что, по мнению судебной коллегии, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения иска фио о взыскании сумма в счет возврата основного долга ввиду следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, на дату предъявления иска в суд истец фио и третьи лица фио и фио являлись участниками наименование организации с долей в уставном капитале общества по 1/3 каждый.

фио являлась также генеральным директором данного общества (т.1 л.д.15-17).

дата в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) наименование организации и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно: по состоянию на дату вынесения решения единственным участником и генеральным директором наименование организации является фио.

Третьи лица фио и фио вышли из участников наименование организации.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящее время имеет место совпадение должника наименование организации в лице единственного участника и генерального директора фио и кредитора - истца фио в одном лице, и фио фио не приведено доводов, в чем в настоящее время заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями ответчика.

Ею самой, как генеральным директором наименование организации, подписана доверенность, которой она уполномочила фио, как представителя общества, признать её же исковые требования.

При таких обстоятельствах судом не установлено, а истцом фио не указано, какие именно ее права, свободы или законные интересы нарушаются ответчиком и, как следствие, подлежат защите в соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, в связи с чем, а также в связи с прекращением обязательств совпадением должника и кредитора, в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации суммы основного долга по договорам займа должно быть отказано.

В судебном заседании установлено также, что по карте наименование организации, держателем которой является фио, совершены операции по списанию денежных средств в период с дата по дата на общую сумму сумма на счет карты другого получателя, что подтверждается справкой наименование организации от дата, а также платежными квитанциями и кассовым чеком (т.1 л.д.26-31).

Однако из данных документов не следует, что сумма были израсходованы фио на нужды ответчика с обязательством их возврата, а потому у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу фио суммы основного долга в указанном размере.

Рассматривая встречные исковые требования наименование организации к фио и фио, суд руководствуется требованиями ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №33-4247/19 (№2-2745/18) установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, а потому законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа незаключенными у суда не имеется.

Т.к. суд отказывает обеим сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к наименование организации о взыскании долга по договорам займа фио фио, фио отказать.

В удовлетворении встречного иска к фио фио, фио о признании договоров незаключенными наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио