Мотивированное решение

Дело № 2-3261/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004736-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2019 по иску Фролова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов и убытков, в обоснование которого указал, что ДАТА в результате ДТП с участием двух автомобилей принадлежащему на праве собственности Фролову С.А. автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, причинены механические повреждения, в связи с чем ДАТА истец обратился к страховику – ответчику СПАО «Ингосстрах», с которым ДАТА между был заключен договор страхования транспортного средства МАРКА, полис СЕРИЯ/НОМЕР, сроком действия с ПЕРИОД.

ДАТА страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страхователем не было представлено доказательств восстановления транспортного средства после страхового случая, имевшего место ДАТА, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, препятствующие установлению факта наступления нового страхового случая и причинения убытков.

Истец с отказом страховщика в выплате страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, зафиксированными в акте осмотра, и дорожно-транспортным происшествием от ДАТА, в связи с чем ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДАТА получен отказ страховщика в удовлетворении требований.

Истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62833,00 руб., неустойку в соответствии со ч. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ПЕРИОДв размере 62833,00 руб., штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», убытки в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 6500,00 руб., компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец Фролов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности Передельскую Я.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд представителя по доверенности Скачкова И.А., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил о применении правил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936) , в случае , когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только оглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: принадлежащим на праве собственности Фролову С.А. автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Ломакина С.А., указанное ДТП произошло по вине водителя Ломакина С.А., что подтверждается определением № 77 ПБ 0333606 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, в числе которых: повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Фроловым С.А. был заключен договор страхования транспортного средства МАРКА, полис СЕРИЯ/НОМЕР, сроком действия с ПЕРИОД.

ДАТА истец обратился к страховику – ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в выплате которого страховщиком было отказано.

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что в результате ДТП от ДАТА автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, однако, СПАО «Ингосстрах» ранее осуществило выплату страхового возмещения в отношении вышеуказанного транспортного средства по аналогичным повреждениям, а именно за замену и окраску двери задней правой, молдинга двери задней правой, поврежденных в результате ДТП от ДАТА (акт осмотра от ДАТА). В отсутствие подтверждений восстановления транспортного средства после страхового случая, имевшего место ДАТА, невозможно установить факт причинения ущерба аналогичным деталям/частям транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, то есть невозможно установить факт наступления нового страхового случая и причинения новых убытков в такой части транспортного средства, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения по ранее поврежденным деталям ТС отсутствуют.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения обратился к независимому эксперту Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № НОМЕР/ДАТА установлено, что наличие и характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, определены при визуальном осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения исследуемого транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, зафиксированные в акте осмотра ТС образовались в результате ДТП, имевшего место ДАТА по адресу: г. Москва, АДРЕС. Образование повреждений исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДАТА. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по состоянию на дату ДТП составляет 69350,08 руб.

По результатам независимого экспертного заключения истцом в адрес ответчика ДАТА была направлена претензия, на которую был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду были представлены письменные возражения с приложением копии выплатного дела по убытку № НОМЕР, включающим копию трассологической экспертизы ООО «НИК» № НОМЕР/ДАТА, согласно выводам которого повреждения двери задней правой и молдинга задней правой двери автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, полученные в результате ДТП от ДАТА, не были устранены, что подтверждается фотоматериалами.

Поскольку сторонами было представлено две взаимоисключающие экспертизы, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от ДАТА/НОМЕР повреждения передней части панели задней правой двери (в виде вертикально ориентированной вмятины с продольными царапинами ЛКП в деформированной области), а также повреждения молдинга задней правой двери (в виде продольно ориентированных потертостей лако-красочного покрытия), зафиксированные на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, при осмотре после ДТП от ДАТА, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от ДАТА. Данные повреждения не являются не устраненными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДАТА.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению страховщика не обоснован и нарушение прав истца должно быть восстановлено.

Экспертным заключением АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» помимо установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и дорожно-транспортным происшествием от ДАТА, установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который на дату ДТП без учета износа составил СУММА руб., с учетом износа – СУММА руб.

Исходя из вышеизложенного , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62833,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма страхового возмещения составляет 62833,00 руб. суд соглашается с заявленным истом периодом просрочки: с ПЕРИОД, т.е. 145 дней, таким образом судом с ответчика взыскивается неустойка в размере страховой выплаты, 62833,00 руб. (РАСЧЕТ), не находя оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку судом исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31416,50 руб., однако, с учетом ходатайства ответчика, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000,00 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением на протяжении длительного времени установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000,00 руб.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату независимой экспертизы, оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, которые в силу ст.98, 99, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, таким образом суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 4313,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фролова С.А. страховое возмещение в размере 62833,00 руб., неустойку за ПЕРИОД в размере 62833,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4313,32 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак