Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-004683-36

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием генерального директора наименование организации фио,

с участием защитника генерального директора наименование организации фио –садвоката фио, представившего ордер, удостоверение адвоката,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, представившего удостоверение,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-817/2019 по жалобе защитника генерального директора наименование организации фио –адвоката фио на постановление №5232/201 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио,

установил:

постановлением №5232/201 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, должностное лицо генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник генерального директора наименование организации фио –адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и направления на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностное лицо фио не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио

Заявитель генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление отменить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП не признал. Пояснил суду, что заключил договор субподряда в первых числах дата с субподрядчиком фио, который должен был вести его объект, набрав в команду своих людей – рабочих в количестве 4-х человек. Договор субподряда с фио закрыт в дата. Задержанные лица на объекте ему неизвестны, на работу их не принимал. Он имел отношения только с подрядчиком фио. фио приходил с фио в офис перед проверкой сотрудников миграционного отдела. Документы, удостоверяющие личность ему не показывал. Полагал, что ответственность за привлечение несет фио. На момент проверки на объекте фио не было. дата ему позвонили сотрудники миграции и сообщили, что на его объекте работают нелегалы. Документы были на руках у него (фио), однако эти документы сотрудники миграции не смотрели, не проверяли. Изначально, сотрудники миграционного отдела не принимали документы даже у его адвоката, приняв документы, предложили рассрочить наказание штраф в размере сумма на год, однако он (фио) не признал вину, утверждая, что не он нанимал людей на объекте. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия/бездействия сотрудников миграционного отдела не обращался, с письменными ходатайствами о приобщении к материалам дела доказательств не обращался.

Защитник генерального директора наименование организации фио –адвокат фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что проводил документарную проверку по делу. Процедура привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации фио была соблюдена, привлечение к ответственности законное и правомерное. Позиции по результатам рассмотрения дела отражена в Акте на л.д.104-106. дата при рассмотрении дела, защитником заявлено ходатайство о приобщении договора субподряда и ряд других документов. Правовая оценка отражена в постановлении. Гражданин фио привлечен к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КРФоАП. Он (фио) при проведении проверки сотрудников миграции в помещении не участвовал. Из объяснений фио следовало, что никаких договоров субподряда не заключал (л.д.85). имеется запись фио, о том, что ознакомлен с распоряжением (л.д.3). Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, должностное лицо – фио уведомлено надлежащим образом, а также неоднократно вызывался на составление протокола (л.д.114). Однако он не являлся, ходатайств об отложении составления протокола об АП не поступало. Согласно объяснением директора наименование организации – был заключен договор Подряда, в ходе проверки которого выявлено соблюдение миграционного законодательства наименование организации. Представитель наименование организации был опрошен, подтвердил, что договор подряда заключен с наименование организации. Осуществлялся контроль за соблюдением договора подряда, все виды ремонтных работ проводились силами наименование организации. Был вызван представитель заказчика наименование организации, который явился, представил Уставные документы (л.д.83-84) фио был осведомлен о проведении проверки, представил пакет документов дата. Документы принимал инспектор на основании акта приема документов. фио, в случае несогласия с Актом, мог его не подписывать. Недостающие документы мог передать в канцелярию, либо по средствам Почты России в административный орган. Иных документов, в том числе договоров субподряда от дата фио в административный орган не представил. Обратил внимание суда на то, что даже если принимать во внимание представленный заявителем договор субподряда, последний заключен в Волгограде, что противоречит показаниям свидетеля фио в том, что Договор субподряда был заключен в Москве. Согласно п. 2.5 Договора субподряда, договор заключен на осуществление работ в количестве четырех человек, которые, как следует из показаний свидетеля и заявителя, уехали в Липецк, вместе с тем другой Договор не заключался между сторонами. Даже если учитывать данный документ, то договор заключался в отношении других лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, защитника, представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, допросив свидетелей фио, фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, дата в 14 часов 40 мнут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом наименование организации генеральным директором фио в качестве подсобного рабочего гражданина адрес A.Ш. паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора при ремонте нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом генеральный директор наименование организации фио нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо наименование организации генеральный директор фио совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 статьи 13 ФЗ от дата, №115 –ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Тоже нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, совершенное должностным лицом наименование организации генеральным директором фио выявлено дата В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД но адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, д, 14, на дата

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио, для присутствия при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явился, извещен надлежащим образом. Копия протокола об АП надлежащим образом была направлена в адрес должностного лица наименование организации генерального директора фио

Таким образом судом установлено, должностное лицо наименование организации генеральный директор фио в нарушение ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности

Вина должностного лица наименование организации генерального директора фио подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом от дата; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата; письменными объяснениями гражданина Таджикистана фио, паспортные данные, от дата, фотокопией к акту; справкой инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от дата; сведениями ЕГРЮЛ.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является должностное лицо наименование организации генеральный директор фио

Выводы о доказанности виновности должностного лица наименование организации генерального директора фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица наименование организации генерального директора фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица наименование организации генерального директора фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении должностным лицом наименование организации генеральным директором фио правонарушения и его виновности.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что официально не работал на момент проведения проверки сотрудниками миграционного отдела, ранее работал в «Альфа констракт» на должности заместителя руководителя проекта. На проекте у фио работали его (фио) люди из Липецка, с которыми ранее он (фио) работал уже. Не знал, что привлекаемые лица являются гражданами другого государства. Не было причин сомневаться в законности их документов, у них имелись паспорта РФ, которые они ранее предъявляли ему. В период осуществления ремонтных работ по договору, рабочим пришлось уехать обратно в адрес, в связи с чем он попросил своего знакомого фио помочь закончить работы на объекте. Представил фио и его двух работников фио, при этом утверждал, что у всех рабочих были все необходимые документы, патенты. Заключили с фио договор субподряда в начале дата. В ходе проверки, сотрудники миграции выявили нарушения. Рассмотрели материал по ч. 1 ст. 18.10 КРФоАП. Находящийся на объекте в день проверки электрик позвонил ему (фио) и сообщил о происходящей проверке. Он сообщил сотрудникам, что привлекли людей, нанятых им (фио), после чего, приехал в УВД по адрес, где уже находился фио. Все документы передал сотрудникам.

Доводы жалобы заявителя о заключении договора подряда №1 от дата в соответствии с которым наименование организации, в лице генерального директора фио (Заказчик) и гражданин фио Сухробджон Шухратжонович (Исполнитель), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте магазин «Улыбка радуги» по адресу: 105077, Москва, адрес период с дата по дата, судом отклоняются, поскольку договор заключен в отношении других лиц.

Кроме того, данные показания свидетеля фио объективно опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и постановлении по делу об АП, а также свой рапорт на л.д.2, л.д.18 административного дела. Показал суду, что в ходе проверки по адресу: адрес, им совместно с сотрудником Горяйновым был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес A.Ш., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора при ремонте нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. В соответствии с распоряжением проводили проверку по указанному адресу. Точное количество задержанных человек не помнит, за давностью событий, примерно 3 или 4 человека. Настаивает на том, что дверь в помещении была закрыта, внутри происходил ремонт, находились люди в рабочей одежде, которые сообщили, что работают у фио, у одного из иностранных граждан имелся номер сотового телефона фио, по которому связались с ним, и фио сообщил сотруднику Горяйнову, что это его люди. Горяйнов предложил прибыть на место либо в отдел полиции, прибыл в ОВД Восточное Измайлово гр. фио, который был ознакомлен с Распоряжением и сообщил, что это его люди, каких-либо возражений при этом от фио не поступало. При этом фио знал своих задержанных работников, поскольку с ними поздоровался в присутствии сотрудников миграционного отдела. Иностранные граждане были приглашены в отдел для установления личности, поскольку при себе не имели паспортов. В их числе находился гражданин фио, работающий без патента, который в последствии был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП. фио приехал в УВД адрес привез документы, которые были приняты по Акту. Документы были приняты в кабинете, в котором находилось примерно 8 сотрудников. Каких-либо жалоб на его действия/ бездействие от фио не поступало.

Довод заявителя о наличии договора субподряда не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, кроме того фио не представил суду документов, достоверно подтверждающих исполнение Договора субподряда.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5232/201 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио, оставить без изменений, жалобу защитника генерального директора наименование организации фио – адвоката фиоП - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио