Определение о прекращении производства по делу

№2-3146/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/19 по иску Смирнова Сергея Леонидовича к Куклиной Маргарите Евгеньевне о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Л. обратился с иском к ответчику Куклиной М.Е. о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г.п. Калининец, с. Петровское, д. 67. При этом на Смирнова С.Л. и Куклину М.Е. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы возложена обязанность по переоборудованию выделенных им помещений в жилом доме. Устройство крыльца в части дома, выделенной Смирнову С.Л., возложена судом на него. Однако Куклина М.Е. возведенные Смирновым С.Л. перегородки и крыльцо снесла, установив новые перегородки, которые не соответствуют параметрам, указанным в решении суда. На основании произведенных ответчиком действий площадь принадлежащих Смирнову С.Л. помещений в жилом доме по указанному выше адресу уменьшилась на 5,6 кв.м.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. исковые требования Смирнова С.Л. удовлетворены частично. Перепланировка по выполнению ограждений ОГР 1 между помещениями 6 и 6-1 и ОГР 2 между помещениями 2 и 2-1 на 1 этаже, ОГР 7 между помещениями 7 и 7-1 на втором этаже и ОГР 8 между помещениями 7 и 7-2 со стороны квартиры №1 ОГР 7, со стороны квартиры №2 ОГР 8 в жилом доме 67 по адресу: с. Петровское, г.п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, признана не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. Произведенный Куклиной М.Е. снос возведенного Смирновым С.Л. крыльца признан нарушающим его права собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09 апреля 2019 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Смирнов С.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Власовой О.И., действующей на основании ордера, которая по доверенности также уполномочена представлять интересы Смирновой Е.А.

Адвокатом Власовой О.И. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца Смирнова С.Л. на Смирнову Е.А. как нового собственника части жилого дома.

В судебное заседание ответчик Куклина М.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Герасимовой С.В., которая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражала, со своей стороны заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова С.Л. адвокат Власова О.И. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу возражала, полагая, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявляя исковые требования, сторона истца не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя истца Смирнова С.Л. адвоката Власову О.И., действующую также в интересах Смирновой Е.А., представителя ответчика Куклиной М.Е. адвоката Герасимову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца Смирнова С.Л. на Смирнову Е.А. как нового собственника части жилого дома, заявленное адвокатом Власовой О.И., удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено в отношении истца и ответчика с целью возложения на них в соответствии с решением Нарофоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. обязанности по перепланировке помещений в принадлежащем им жилом доме. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 17 сентября 2014 г. и от 13 августа 2014 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 29 сентября 2017 г. исполнительное производство прекращено в отношении истца в связи с фактическим исполнением им обязанности по возведению крыльца в принадлежащем сторонам жилом доме.

Вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей не отменены, сведений об их обжаловании истцом Смирновым С.Л. или ответчиком Куклиной М.Е. не представлены, в связи с чем данными постановлениями установлен факт надлежащего исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова С.Л. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку существующее положение, указанное истцом в качестве нарушающего его права собственника, было установлено постановлениями о прекращении исполнительных производств, таким образом, его требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.44, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца Смирнова Сергея Леонидовича на Смирнову Евгению Александровну, заявленного адвокатом Власовой Ольгой Игоревной, отказать.

Ходатайство представителя ответчика Куклиной Маргариты Евгеньевны по ордеру и доверенности адвоката Герасимовой Светланы Владимировны о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3146/19 по иску Смирнова Сергея Леонидовича к Куклиной Маргарите Евгеньевне о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Д. Агамов