Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

Дело № 33-50387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновской (Шурпиной) Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3217/2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малиновской ЕВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №***** в размере 171 646,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4632,92 руб., а всего 176 279 (Сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Малиновской Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *****в сумме 171 646,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 632,92 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Малиновская Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Малиновская (Шурпина) Е.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №*****.

Приказом от 30.07.2014 №*****утверждена новая редакция Тарифов, которой плата за пропуск минимальных платежей отменена, введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.

Данные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014.

Начиная с 01.09.2014, банк перестал осуществлять кредитование счета для оплаты процентов, комиссий, штрафов.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме ***** руб., из которой: *****руб. – основной долг, *****руб. – проценты по кредиту, ***** руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, ***** руб. – неустойка за пропуск платежей, ***** руб. – СМС-сервис.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 4 632,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, а также об отложении слушания по делу, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены на ознакомление материалы дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик, вопреки доводам жалобы, не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. Между тем, доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: