Мотивированное решение

Дело № 2-3263/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004519-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2019 по иску Дедекиной С.С. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедекина С.С. обратилась с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения. Поскольку на дату ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, истец обратился в АО «Либерти Страхование», которым по заявлению страхователя случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере СУММА руб. Истец с размером страховой выплаты не согласился, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Миллер и Партнеры», согласно заключению которого № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в результате указанного ДТП составила СУММА руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от исполнения которой ответчик отказался, в связи с чем истец просит в судебном порядке удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35217,39 руб. неустойку по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с ПЕРИОД в размере 64095,64 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., на услуги эвакуатора в размере 1400,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 380,00 руб.

Истец Дедекина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин неявки сведений суду не представила.

Ответчик АО «Либерти Страхование» направил в суд представителя по доверенности Цветкова Д.В., который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя их п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что СУММА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащим на праве собственности Сухановой О.В. автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Голубева А.С., автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащим на праве собственности Речкалову М.А. и автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащим на праве собственности Дедекиной С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца Дедекиной С.С. была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР (л.д. 11).

ДАТА истец обратился в АО «Либерти Страхование», которой случай был признан страховым, по убытку № НОМЕР автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР/ДАТА (л.д. 14).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «Миллер и Партнеры», согласно заключению которого № НОМЕР установлен размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, составляет СУММА руб., в связи с чем ДАТА истец направил страховщику письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ), в удовлетворении которой страховщиком было отказано (л.д. 11, 98), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истцом страховщику в целях выплаты страхового возмещения документы в полном объеме переданы с претензией, таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил ДАТА. исходя из чего истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ПЕРИОД (дата обращения в суд), т.е. за 182 дня, в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ).

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием страховщика с заявленными требованиями по основаниям письменного отзыва, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Основанием для назначения судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», послужили противоречия в экспертных заключениях ООО «Миллер и Партнеры» НОМЕР, представленном истцом и ООО «Экспертные исследования» № НОМЕР от ДАТА, представленном страховщиком, а именно оценка причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием от ДАТА и повреждением блока ABS автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ.

Из выводов эксперта ООО «АНЭ «Эксперт-техно» от ДАТА/НОМЕР следует, что согласно приведенного анализа представленного материала дела № 2-3263/2019, исследования фотоматериала повреждений автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, возможно сделать вывод, что комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля, указанные в справке о ДТП от ДАТА, акте осмотра автомобиля истца № НОМЕР/ДАТА частично отражают вид заявленных внешних повреждений, исследуемые повреждения отражают в своей совокупности накопительный характер образования от разных условий образования и воздействий, не соответствующих одномоментности образования от заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА.

В вероятной форме ответа возможно сделать вывод, что среди всего комплекса заявленных повреждений, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, облицовки левой ПТФ, левой ПТФ, левой блок фары, усилителя переднего бампера возможности отнести в вероятной форме ответа от заявленного ДТП от ДАТА (ответ на вопрос № 1).

Согласно приведенного анализа представленного материала дела № 2-3263/2019, исследования фотоматериала повреждений автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, возможно сделать вывод, что повреждения, заявленные за левой частью усилителя переднего бампера (блок АБС) отражают накопительный характер образования отличный от рассматриваемых обстоятельств ДТП, и не могут при установленных в исследовании признаках и противоречий быть отнесены к одномоментному образованию от рассматриваемого ДТП от ДАТА (ответ на вопрос № 2).

При указанных выше обстоятельствах, судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА, а также с учетом исключения повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет без учета износа СУММА руб., с учетом износа – СУММА руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом, ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку выводы заключений ООО «Миллер и Партнеры» НОМЕР, представленном истцом и ООО «Экспертные исследования»№ НОМЕР/ДАТА, представленном страховщиком, не полные, имеют неразрешенные между собой расхождения: экспертное заключение ООО «Миллер и Партнеры» не содержит трассологическую оценку образования повреждений блока АБС автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в зависимости от ДТП от ДАТА, а экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» № НОМЕР/ДАТА не дает развернутого ответа на поставленные определением суда от ДАТА вопросы, имеющие принципиальное значение для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № НОМЕР/ДАТА суд признает его единственно верным, поскольку отчет является достоверным и объективным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Поскольку судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о том, что повреждение блока АБС автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, причинно-следственной связи с ДТП от ДАТА не имеет, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в установленном экспертным заключением ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» ниже размера произведенной Либерти Страхование (АО) страховой выплаты по убытку № НОМЕР, суд отказывает Дедекиной С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая исковые требования Дедекиной С.С. о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения по убытку № НОМЕР судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает Дедекиной С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Либерти Страхование (АО) доплаты страхового возмещения в размере 35217,39 руб., штрафа по ст п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 64095,64 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату на проведение независимой экспертизы в размере 13500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., на услуги эвакуатора в размере 1400,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 380,00 руб., и взыскивает с истца убытки на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дедекиной С.С. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Дедекиной С.С. в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» убытки на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак