Мотивированное решение

Дело № 2-3268/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004586-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2019 по иску Мухаметзяновой С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаметзянова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДАТА узнала из справки ГУ-ГУ ПФР России по Москве о том, что в отношении нее УФССП России по городу Москве во исполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Московской области № 18 от 15.12.2017 по делу № 2-1231/2017 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР от ДАТА, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем производятся ежемесячные удержания с пенсии. По указанному исполнительному производству производится взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР от ДАТА в размере 68682,04 руб.

Однако, истец утверждает, что договор № НОМЕР/ДАТА она не подписывала, в связи с чем просит по основаниям ст. 160, 166, 167 и 168 ГК РФ просит признать кредитный договор № НОМЕР/ДАТА незаключенным, признать недействительным получение денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт» в размере 50000,00 руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» 40742,46 руб., взысканных по исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец Мухметзянова С.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представителя по доверенности в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду сведений не представила. Ранее, в ходе судебного разбирательства, настаивала на доводах иска, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд представителя по доверенности Буинцеву С.Г., которая настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям письменного отзыва, представленных доказательств, а также выводов судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от ДАТА/НОМЕР, установившей, что подписи в расписке в получении карты/ПИНа к карте от ДАТА, удостоверительная рукописная запись с фамилией, именем и отчеством заемщика, подпись и дата, расположенные в строке «клиент» в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДАТА, а также удостоверительная рукописная запись фамилии, имени и отчества, две подписи заемщика, даты в строках «клиент» и «подпись» в полной стоимости кредита по карте от ДАТА выполнены истцом Мухаметзяновой С.А. Представил расшифровку телефонных обращений Мухаметзяновой С.А. в call-центр АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому оператор предлагает ответчику уточнить сведения, которые известны только заемщику, и получает однозначные ответы истца, позволяющие продолжить беседу и предоставить заемщику интересующую ее информацию по спорному договору.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, а ранее, в ходе судебного разбирательства, позицию истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с о ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выраженной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой и нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что согласно справки ГУ-ГУ ПФР России по Москве от ДАТА следует, что в отношении истца УФССП России по городу Москве во исполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Московской области № 18 от 15.12.2017 по делу № 2-1231/2017 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР/ДАТА, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем производятся ежемесячные удержания с пенсии. По указанному исполнительному производству производится взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР/ДАТА в размере СУММА руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия кредитного дела ответчика Мухаметзяновой С.А., в материалах которого имеется договор № НОМЕР/ДАТА о предоставлении и обслуживании карт АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому банк акцептировал оферту истца от ДАТА, выпустил и предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту Трансаэро Американ Экспресс Слассик Кард № НОМЕР, с лимитом СУММА руб., которую истец получила ДАТА и воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако от исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, процентов за их пользование, иных выплат, предусмотренных за нарушение условий возврата кредита, уклонилась, что подтверждается выпиской по счету № НОМЕР. По состоянию на ДАТА у заемщика образовалась задолженность в размере СУММА руб., что отражено в заключительном требовании, направленном кредитором в адрес заемщика, срок оплаты заключительного счета установлен до ДАТА. однако истец от исполнения заключительного требования кредитора уклонилась, что подтверждается выпиской по счету.

Истец Мухаметзянова С.А. утверждает, что договор № НОМЕР/ДАТА не подписывала, подпись истца в расписке в получении карты/ПИНа к карте от ДАТА, удостоверительная рукописная запись с фамилией, именем и отчеством заемщика, подпись и дата, расположенные в строке «клиент» в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДАТА, а также удостоверительная рукописная запись фамилии,, имени и отчества, две подписи заемщика, даты в строках «клиент» и «подпись» в полной стоимости кредита по карте от ДАТА, также выполнены не ею, в связи с чем воля истца на заключение договора не подтверждена, договор должен быть признан незаключенным, что влечет признание неполучения денежных средств по карте, незаконность удержания денежных средств с пенсии истца за период с ДАТА по настоящее время.

Учитывая позицию истца, в целях проверки оводов иска, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Мухаметзяновой С.А., которая была поручена экспертам АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», согласно заключению которого от ДАТА/НОМЕР, установлено, что подписи в расписке в получении карты/ПИНа к карте от ДТА, удостоверительная рукописная запись с фамилией, именем и отчеством заемщика, подпись и дата, расположенные в строке «клиент» в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДАТА, а также удостоверительная рукописная запись фамилии, имени и отчества, две подписи заемщика, даты в строках «клиент» и «подпись» в полной стоимости кредита по карте от ДАТА выполнены истцом Мухаметзяновой С.А.

Указанное экспертное заключение полное, обоснованное, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом использованы подлинник кредитной истории по договору № НОМЕР/ДАТА в полном объеме, экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка и подписи истца. Эксперт при проведении исследования применил традиционные методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, методические рекомендации, специальную литературу. На основании изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, руководствуясь которой, при отсутствии в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств истца обратному, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, а также о заключении ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Мухаметзяновой С.А. договора о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку установлено, что кредитный договор № НОМЕР/ДАТА сторонами был заключен, суд отказал в признании его недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой С.А. о признании неполучения денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт» в размере СУММА руб., поскольку указанные обстоятельства опровергаются кредитной историей, в том числе выпиской по счету, согласно которой истец длительный период времени активно пользовалась кредитной картой АО «Банк Русский Стандарт» оплачивая товар, снимая наличными денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика удержанных по исполнительному производству № НОМЕР/ДАТА, возбужденного во исполнение судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Московской области № 18 от 15.12.2017 по делу № 2-1231/2017, в размере 40742,46 руб., суд отказывает, поскольку законных оснований и убедительных доказательств обоснованности заявленных исковых требований из представленных доказательств не усматривается. Доказательств обжалования должником и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Московской области № 18 от 15.12.2017 по делу № 2-1231/2017 не представлено.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным, что опровергает доводы истца о нарушении его прав ответчиком, суд не усматривает оснований для отнесения понесенных истцом затрат по оплате юридических услуг к разряду убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000,00 руб. также не имеется.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Мухаметзяновой С.А. в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» судебные издержки на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 85000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак