Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-21866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи *****,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гайнутдинова Э.Р., Гайнутдиновой Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетней *****на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3796/2019, которым постановлено:

выселить Гайнутдинова ЭР, Гайнутдинову НА, несовершеннолетнюю *****из жилого помещения по адресу г*****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Гайнутдинову Э.Р., Гайнутдиновой Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетней *****, о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире № ***** по адресу: г*****, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают ответчики. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве и подлежит распределению в установленном законом порядке, однако согласно представленному акту осмотра жилого помещения, в настоящее время в нем незаконно проживают Гайнутдинов Э.Р., *****, Гайнутдинова Н.А., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ДГИ г.Москвы - Рассалова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - адвоката Гусевой Е.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, ответчики Гайнутдинов Э.Р., Гайнутдинова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, находится в собственности города Москвы.

В спорной квартире проживают ответчики Гайнутдинов Э.Р., Гайнутдинова Н.А. и их несовершеннолетняя дочь *****.

Между тем, каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не принималось, договор социального найма или иной договор с ответчиками не заключался, законных оснований для проживания в указанной квартире ответчики не имеют.

Согласно акту осмотра жилого помещения № *****от 17.12.2018 доступ в спорную квартиру не обеспечен в связи с закрытой тамбурной дверью и отсутствием соседей по лестничной клетке. На тамбурной двери оставлено уведомление с контактной информацией для связи с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Из акта осмотра жилого помещения № *****от 21.01.2019 доступ в квартиру обеспечен Л*****Н.И. В ходе осмотра установлено, что Л***** Н.И. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *****, на основании договора социального найма, однако фактически проживает в спорной квартире совместно с Гайнутдиновой Н.А., Гайнутдиновой Э.Р. и ***** без законных на то оснований. Освободить спорное жилое помещение Л*****Н.И. отказалась.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 45 по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43 зарегистрированы: Гайнутдинова Н.А., *****, Д***** (до брака Л*****) А.Г., Л*****Г.И., Л*****Н.И.

Судом также установлено, что квартира № ***** по адресу: *****, является свободной.

При рассмотрении дела судом также были допрошены свидетели Б*****О.А., Ш***** Г.Н., показания которых отражены в решении суда и которым суд дал оценку.

Из ответа АО «*****» следует, что работникам филиала «*****» и АО «*****» Гайнутдинову Э.Р. и Гайнутдинову Э.Р. в период их работы на предприятии служебное жилое помещение не предоставлялось в связи с отсутствием жилищного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое находится в собственности города Москвы, в отсутствие на то законных оснований, в то время как сам факт работы Гайнутдинова Э.Р. на заводе «*****» и АО «*****» не свидетельствует о наличии у членов его семьи права на занятие спорной квартиры при отсутствии распорядительных документов на нее.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о законности предоставляемого жилого помещения ответчикам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответом АО «*****» сообщило, что работникам филиала «*****» и АО «*****» Гайнутдинову Э.Р. и Гайнутдинову Э.Р. в период их работы на предприятии служебное жилое помещение не предоставлялось в связи с отсутствием жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был руководствовать положениями Жилищного кодекса РСФСР, а именно ст. ст. 101,107, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания возникновения жилищных прав установлены ст. 10 ЖК РФ, однако в данном деле ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований возникновения у них права пользования спорной квартирой не представлено, а судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: