Решение

77RS0010-01-2019-004583-45

№2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Сергея Кирилловича к Сальникову Андрею Кирилловичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников С.К. обратился в суд с иском к ответчику Сальникову А.К. о признании недействительным завещания Николаевой А.Е., составленного 03 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом Косыгиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Баханович Т.С., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 октября 2018 года умерла Николаева А.Е., приходящаяся истцу матерью. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры №10 по адресу г. Москва, Измайловский б-р, д. 18, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Рузино-Бабенки, СНТ «Лотос», уч. 67. Завещанием от 03 октября 2012 года Николаева А.Е. завещала квартиру №10 по адресу г. Москва, Измайловский б-р, д. 18 в 4/7 долях Сальникову С.К., в 3/7 долях – Сальникову А.К., земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Рузино-Бабенки, СНТ «Лотос», уч. 67 Сальникову А.К., все остальное принадлежащее ей на дату смерти имущество Сальникову С.К. и Сальникову А.К. в равных долях. На момент составления завещания Николаева А.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении долгих лет страдала тяжелыми заболеваниями, находилась под воздействием медикоментозных препаратов.

Истец Сальников С.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Халаимова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сальников А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полмномочиями представлять его инетерсы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Тулинков И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что Николаева А.Е. не понимала значения своих действий.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Косыгина А.А., Баханович Т.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сальникова С.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве .

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года умерла Николаева Антонина Егоровна.

После смерти Николаевой А.Е. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Измайловский б-р, д. 18, кв. 10, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Рузино-Бабенки, СНТ «Лотос», уч. 67.

Согласно завещанию от 03 октября 2012 года наследниками по завещанию после смерти Николаевой А.Е. являются: в отношении квартиры №10 по адресу г. Москва, Измайловский б-р, д. 18 в 4/7 долях Сальников С.К., в 3/7 долях – Сальников А.К., в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Рузино-Бабенки, СНТ «Лотос», уч. 67 – Сальников А.К., в отношении остального принадлежащего наследодателю на дату смерти имущества – Сальников С.К. и Сальников А.К. в равных долях.

28 февраля 2019 года к нотариусу г. Москвы Баханович Т.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Николаевой А.Е., умершей 25.10.2018, по всем основаниям обратился Сальников А.К.

23 апреля 2019 года Сальников С.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Баханович Т.С. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Николаевой А.Е., умершей 25.10.2018.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комисии судебно-психиатрических экспертов №381/з от 23 сентября 2019 года, составленному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, у Николаевой А.Е. обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания 03.10.2012, легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о диагностированных у нее до наступления юридически значимого периода гипертонической болезни, церебросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической недостаточности мозгового кровообращения, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой, мнестическими нарушениями, когнитивными нарушениями, снижением памяти без динамики, снижением памяти на текущие события. Вместе с тем, в представленных медицинских документах, материалах дела не содержится свдеений о наличии у нее в юридически значимый период грубых нарушений памяти, восприятия, мышления, в сочетании с нарушениями поведения и кртических способностей, поэтому Николаева А.Е. в период составления завещания от 03.10.2012 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов мотивирован.

Вместе с тем, ошибочное указание в заключении экспертов инициалов Николаевой А.Е. суд расценивает технической опиской, поскольку из материалов дела и описательной части заключения усматривается, что посмертная судебно-психитарическая экспертиза проводила в отношении Николаевой Антонины Егоровны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что факт нахождения Николаевой А.Е. в момент составления завещания от 03 октября 2012 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сальниковым С.К. исковых требований к Сальникову А.К. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова Сергея Кирилловича к Сальникову Андрею Кирилловичу о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 28.11.2019 года