Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-344/2019 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего пенсионера, со слов имеющего высшее образование, женатого, проживающего по адресу: адрес, Преображенская, дом 5/7 квартира 131, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Пассат» гос.per.знак О 781 ВС 99, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 4 по адрес совершил наезд на пешехода фио, которая переезжала на самокате проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пострадала пешеход фио, которая после ДТП была доставлена в ДГКБ фио адрес. Согласно заключению эксперта №1987м/2507 у фио ...паспортные данные, обнаружены повреждения: гематома в области нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой и правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. В действиях водителя фио имеются нарушения требовании п.14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об АП не подтвердил, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования. Пояснил суду, что управлял машиной, в его машине в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье находилась супруга. Он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором отсутствовали пешеходы, примерно на расстоянии 30 метров до перехода обзор дороги на указанном участке дороги у него отсутствовал, поскольку следовавшая в попутном направлении по другой правой полосе движения другая машина, обгоняя его машину, въехала в лужу, в результате чего его машину обдало грязью, в связи с чем весь правый обзор машины у него отсутствовал. В это время он почувствовал несильный удар, с супругой решили, что возможно произошло столкновение с животным – собакой, в целях проверки того, что произошло, он стал медленно перестраиваться в правую полосу до полной остановки. Выяснилось, что на его машину произошел наезд пешеходом, стремительно пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому перехода на самокате. На его машине отсутствуют повреждения. Он вызывал на место ДТП наряд скорой помощи. Пояснил суду, что после столкновения сразу не остановил свою машину, поскольку самого столкновения не видел, наезд на пешехода не совершал, ссылался на стечение обстоятельств, то что пешеход не убедилась в безопасности своего перехода через переход и отсутствие обзора на его машине из-за действий водителя другого ТС. учитывая его преклонный возараст, онкологическое заболевание, его длительный и без нарушений ПДД РФ стаж вождения, просил не лишать права управления ТС.

Законный представитель потерпевшей фио – фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом изещен о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя потерпевшей, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 25.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1315572 об административном правонарушении от дата, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением №77 ОВ 0258570 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6)

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.5)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7);

- протоколом №77 МР0041152 осмотра места АП (л.д.8-11)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13);

- фотокопией с места ДТП (л.д.25)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата (л.д.14)

- карточкой происшествия (л.д.15)

- мед.справкой в отношении фио (л.д. 16);

- видеозаписью с места ДТП (л.д.18);

-актом №77 МА 0061562 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фиоП (л.д. 20);

-постановлением по делу об АП в отношении фио по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП (л.д. 26)

- письменными объяснениями от лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.21);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.22);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.23);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.45);

- письменными объяснениями от участника ДТП – несовершеннолетней потерпевшей фио от дата, опрошенной в присутствии законного представителя, согласно которым, дата примерно в время она находилась на тротуаре адрес в районе д. б корп.1А в адрес. Было светло, освещение было дневное, асфальтное покрытие было мокрое. Она ехала на самокате по тротуару со стороны д. 6 корп.1 по адрес в направлении д. 4 по адрес. Ей необходимо было перейти проезжую часть адрес шоссе на противоположную сторону, т.к. ей надо было на занятия в Черкизовский дом творчества. Между д.6 корпус 1 и д. 4 по адрес расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Она переехала на самокате дублер адрес, затем перешла трамвайные пути, после чего подойдя к данному пешеходному переходу увидела, что на адрес в крайней полосе остановилась машина, пропуская ее, она продолжила движение с не большой скоростью на самокате по пешеходному переходу и проехав метров 4-5, почувствовала удар в левую боковую часть своего тела, после чего она упала на дорогу, сознание не теряла. Автомобиль марка автомобиля черного цвета, который совершил на нее наезд, проехал дальше по ходу движения. К ней подошли очевидцы, помогли подняться, вызвали скорую помощь, так как у нее сильно болела правая нога. Приехавшая скорая помощь отвезла ее в ДГКБ фио адрес, где ей наложили гипс на правую ногу. На следующий день, продолжила лечение в Детской Городской поликлинике № 28 адрес. Судебно-медицинскую экспертизу по ее телесным повреждениям полученным в результате ДТП просила провести по мед. документам без ее личного участия, в связи с занятостью. Данных о свидетелях ДТП у нее не было. Схема ДТП составлена верно.

- согласно заключению эксперта №9115м/10278, дополнительное к «заключению эксперта №9115м/10278» ГСМЭ фио от дата, у гр-ки фио, ...паспортные данные (12 лет), обнаружены повреждения: гематома в области нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети (в области дистальных метафизов) правой болыпеберцовой и правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней трети правой голени, возможно, незадолго (часы) до поступления в ГБУЗ «ДГКБ им. Св. фио ДЗМ»: доставлена дата в 14.20 что подтверждается клинико- рентгенологическими данными, острым периодом травмы на момент первичного осмотра, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »). Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. (л.д.42-44).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата (л.д.).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Пассат» гос.per.знак О 781 ВС 99, был совершен наезд на пешехода фио в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Пассат» гос.per.знак О 781 ВС 99, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 4 по адрес совершил наезд на пешехода фио, которая переезжала на самокате проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пострадала пешеход фио, которая после ДТП была доставлена в ДГКБ фио адрес. Согласно заключению эксперта №1987м/2507 у фио ...паспортные данные, обнаружены повреждения: гематома в области нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой и правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. В действиях водителя фио имеются нарушения требовании п.14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и его виновность подтверждается собранными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт причинения фио среднего вреда здоровью фио подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средний вред здоровью.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью с фиксацией ДТП, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что появление пешехода на самокате было неожиданным, поскольку его обзору помешала другая машина, обдавшая его машину грязью из лужи, так как противоречат по содержанию видеозаписи ДТП, а также показаниями потерпевшей, в которых подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, с указанием фио места ДТП и места нахождения каждого из участников ДТП на момент ДТП.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, появление пешехода на самокате стало неожиданным, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Согласно объяснениям фио, он не принял экстренных мер, когда, управляя ТС у него возникла помеха в виде отсутствия обзора дорожной ситуации при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, совершая движение по указанному участку дороги, при наличии отсутствия обзора дорожной ситуации, водителю фио, приближаясь к пешеходному переходу, необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к участникам дорожного движения, чего фио с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 14.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Ссылка фио на стремительный переход пешехода на указанном участке дороги, а также отсутствие обзора проезжей части с правой стороны машины, где находился и проезжал на самокате пешеход, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.14.1, п.10.1 ПДД РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего несовершеннолетней потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения – высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее не привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, вину в совершении правонарушения не признал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить законному представителю потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио