Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес фио № 11-128/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о возвращении заявления Новосибирской региональной наименование организации о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

Новосибирская региональная наименование организации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

В частной жалобе Новосибирская региональная наименование организации выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая Новосибирской региональной наименование организации заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной.

Между тем, из материала усматривается, что займ Новосибирской региональной наименование организации приобретен по договору уступки от дата у наименование организации, который, в свою очередь, дата приобрел право требования по договору займа у наименование организации, при этом, наименование организации приобрело право требования у МФО наименование организации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Новосибирской региональной наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, поскольку взыскатель приобрел право требования к должнику по договору займа у МФО по возмездной сделке и сама по себе деятельность заявителя по взысканию задолженности по договору займа с фио идентична деятельности любой микрофинансовой организации и не вытекает из деятельности, направленной на защиту прав инвалидов, в связи с чем оснований для освобождения взыскателя от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и в рамках настоящего не имеется.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Новосибирской региональной наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио