Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11970 и ордер № 1/0356 от дата,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, ранее не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, поскольку по его мнению все действия фио подлежат квалификации одним эпизодом преступления, в связи с чем необходимости возвращения дела прокурору не имеется, просил назначить дело к рассмотрению в общем порядке.

Подсудимый и его защитник против возвращения дела прокурору не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное прокурору в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении фио выдвинуто обвинение в совершении пяти преступлений, каждое из которых квалифицировано п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведено существо предъявленного обвинения. При этом, однако, в обвинительном заключении содержится формулировка (диспозиция статьи) лишь одного предъявленного фио обвинения (в совершении кражи имущества дата в время), а по остальным преступлениям формулировка обвинения (диспозиция статьи) отсутствует, имеется только ссылка на обстоятельства их совершения и указание на пункт, часть и статью УК РФ.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях, с какими признаками состава преступления обвиняется фио

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного фио обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Подсудимый фио и его защитник возражали против оставления данное меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избранной в отношении фио мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, как следует из материалов дела фио обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, как которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживает, не имеет регистрации на территории адрес или адрес, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей два месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ... в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Алдерханову Алимердану Исламудиновичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 29 (двадцать девятое) дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин