Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-20556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело № 2-3169/18 по частной жалобе Товтиной А.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать судебные расходы с Баранова Бориса Львовича, Барановой Елены Юрьевны, Барановой Ольги Борисовны, Товтиной Анны Борисовны с каждого по сумма В пользу Смирновой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Б.Л., Баранова Е.Ю., Баранова О.Б., Баранова А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Поляковой Р.М., Смирновой Т.А., Суханову Н.М., Департаменту городского имущества адрес об оспаривании сделок.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года постановлено: в иске Баранову Борису Львовичу, Барановой Елене Юрьевне, Барановой Ольге Борисовне, Барановой Анне Борисовне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Баранова Б.Л., Барановой Е.Ю., Барановой О.Б., Товтиной (Барановой ) А.Б. судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Товтина (Баранова) А.Б., ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма с каждого ответчика.

Довод о том, что семья истцов является малоимущей, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Товтиной (Барановой) А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий