Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Дело № 33-46751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Алексеева Г.А., его представителя Алексеевой Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 31.07.2019 по гражданскому делу №2-3032/2019, которым Алексееву ГА отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аносовой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: *****. Истец считает, что в марте 2018 года по вине ответчика (Аносовой Л.С.), проживающей на 5 этаже этого же дома в квартире № *****, залита принадлежащая ему квартира, что подтверждается актом специалистов ООО «*****» от 29 марта 2019 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 81 031 руб.

Истец Алексеев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лозовая Е.В. явилась, исковые требования не признала, утверждая, что в принадлежащей ответчику квартире никаких протечек воды не было, в связи с чем залив квартиры истца, расположенной на 2 этаже, не мог произойти по вине собственника квартиры № *****, расположенной на 5 этаже. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Алексеев Г.А., ответчик Аносова Л.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Диском Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеев Г. А. является собственником квартиры №*****, расположенной по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № *****от *****года (л.д.5).

Из акта от 29 марта 2018 года, составленного комиссией сотрудников ООО «*****» в составе: заместителя главного инженера М***** Н.Ф., слесаря-сантехника Ш*****А.Ю., электрика Ш*****С.Ю., собственника кв.№ ***** Алексеева Г.А., следует, что в ходе осмотра квартиры № ***** в кухне на потолке обнаружено отслоение штукатурки, вспучивание краски на площади 100х100, при осмотре кухонной мебели установлено разбухание в месте протечки верхнего карниза из ламинированного ДСП, разбухание столешницы и 2-х полок. Согласно выводу комиссии - протечка воды в квартире 73 произошла из квартиры № *****, в ходе осмотра которой установлена протечка воды через счетчик ГВС (л.д.6).

Судом также установлено, что собственником кв.№ *****, расположенной по адресу: *****, является Аносова Л.С., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по факту залива был допрошен свидетель К***** Д.О., который пояснил, что примерно 24-25 февраля 2018 года он по просьбе Л***** Е.В. (дочь ответчика Аносовой Л.П.) ездил смотреть помещение квартиры № *****. В помещение квартиры он заходил совместно с дежурным сантехником. Во время осмотра помещения квартиры все было сухо, никаких протечек обнаружено не было. Кран, который подает в квартиру горячую воду, они открыть не смогли. Когда проверяли кран, подающий холодную воду, то никакой течи обнаружено также не было. Через некоторое время обнаружил, что в месте соединения «американки» с водомером немного подтекает труба с холодной водой, скорее всего, причиной этому была пришедшая в негодность прокладка.

Для проверки доводов сторон и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «*****».

Согласно заключению судебной экспертизы № *****от 19.02.2019 достоверно определить причину залива квартиры № *****не представляется возможным. Из-за отсутствия методик по определению давности нанесенного ущерба, определить, в какой период времени образовались данные повреждения, не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: *****, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом осмотра от 29 марта 2018 года, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет: без учета износа *****рублей; с учетом износа *****рубля. Стоимость поврежденного движимого имущества с учетом амортизации составляет *****рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «*****» не имеется. Суд согласился с выводами эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом. На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом мотивов, приведенных судебными экспертами в обоснование изложенных ими выводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате залива истцу ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска, при этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик не является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Для проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией был направлен запрос в ООО «*****» по факту залива квартиры истца.

Из ответа ООО «*****» от 13.11.2019, а также из приложенной к нему копии журнала обращений граждан со сведениями за период с 13 марта по 21 марта 2018 года следует, что обращений от собственников вышерасположенных от истца квартир №№ *****по факту залива, произошедшего в марте 2018 года, в управляющую организацию не поступало.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что после произведенного осмотра квартиры № ***** эксперт произвел обследование квартиры № *****и отметил, что между данными квартирами расположено еще две квартиры. При осмотре квартиры № ***** зафиксировано следующее: в сантехнической нише, где установлены счетчики воды, на стояке ХВС зафиксированы следу протечек; при подаче воды следов течи не зафиксировано; также не было зафиксировано следов течи и на стояке ГВС. Кроме того, в самой сантехнической нише обильных следов от воздействия воды не зафиксировано. На счетчике потребления воды (где имеются подтеки) зафиксированы показания расходы воды *****м.куб., а на счетчике ГВС зафиксированы показания *****м. куб. При этом согласно сведениям из материалов дела, расход воды за период с 26 февраля по 4 марта составляет: по ХВС – *****м.куб., а по ГВС – *****м. куб. Исходя из изложенного, эксперт не усмотрел течи воды под счетчиком учета потребления водоснабжения в квартире № *****.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт залива подтверждён представленными в дело доказательствами, а именно: актом о заливе, заказ-нарядом и другими доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанным документам в решении суда дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: