Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-49388/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3065/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио, фио, фио, фио отказать;

отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Измайловского районного суда адрес от дата;

отменить арест, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от дата на комнату № 2, расположенную в квартире № 6 дома 1/51 по ул. 1- адрес Москвы,

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, которое было предоставлено на основании обменного ордера от дата ответчику фио P.M. на семью из 4-х человек (она, фио, фио и фио).

дата в квартире была зарегистрирована фио

дата между фио и фио был заключен договор мены комнаты площадью 15,3 кв.м в спорной квартире на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

дата фио P.M. выехала из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: адрес.

½ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ставшая предметом мены, принадлежала фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

дата с фио был заключен договор социального найма на комнату площадью 19,1 кв.м в спорной квартире со включением в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио и фио

Другая комната площадью 15,3 кв.м в данной квартире в настоящий момент принадлежит ответчику фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

Истцы указывали, что в спорной квартире произошла приватизация комнаты площадью 15,3 кв.м ответчиком фио, чему должно было предшествовать решение уполномоченного органа об изменении договора найма жилого помещения и раздела единого жилого помещения на два самостоятельных объекта, однако подобными сведениями истцы не располагают.

При этом на приватизацию данной комнаты не было получено их согласие. В результате данной сделки были нарушены жилищные права всех остальных проживающих в квартире лиц.

Доказательств заключения с фио отдельного договора найма на комнату площадью 15,3 кв.м не представлено, ордер на данную комнату ей не выдавался, супрефект полномочиями по разделению счетов не обладал.

Оспариваемые договоры, по мнению истцов, нормам действовавшего на момент их заключения законодательства не соответствовали, в силу чего они являются ничтожными.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио, договор мены ½ доли в праве собственности на комнату в спорной квартире от дата, заключенный между фио и фио, договор социального найма в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м, договор передачи в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м в спорной квартире, договор купли-продажи комнаты от дата. в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата жилой комнаты площадью 15,3 кв.м в муниципальную собственность адрес; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилую комнату площадью 15,3 кв.м за фио

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио на основании ордера – адвоката фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено на основании обменного ордера от дата ответчику фио P.M. на семью из 4-х человек (она, фио, фио и фио).

Распоряжением супрефекта адрес УМО «Измайлово» от дата был разделен финансовый лицевой счет, в связи с чем заключены договоры найма с фио на комнату площадью 15,3 кв.м, с фио – на комнату площадью 19,1 кв.м (т.1, л.д.104).

В соответствии со ст.86 ЖК РФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям настоящего Кодекса.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от дата № 75-РМ «Об утверждении Временного положения об органах управления в муниципальном адрес», с учетом постановления Московской городской Думы от дата № 44 «О введении в действие Устава адрес», исполнительная власть и управление на территории муниципального округа осуществлялась супрефектом.

С учетом указанных обстоятельств, раздел финансового лицевого счета с заключением отдельных договоров найма на комнаты в спорной квартире в полной мере соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Положениями п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К таковым изъятиям, в частности, отнесены положения п.1 ст.181 ГК РФ в той же редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оговорок относительно специального исчисления срока давности по ничтожным сделкам для лиц, не являющихся их сторонами, редакция приведенной нормы закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям, не содержала.

Следовательно, вывод суда о том, что срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных дата, дата и дата на момент предъявления иска дата истек.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: