Мотивированное решение

50rs0035-01-2018-003977-33

Дело № 2-3032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный заливом квартиры в размере сумма.

В обосновании указав, что является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес. Квартира № 73 расположена на 2 этаже многоэтажного жилого дома. Истец считает, что в дата по вине ответчика, проживающего на 5 этаже этого же дома в квартире № 85 залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом специалистов наименование организации от дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, исковые требования не признала, утверждая, что в принадлежащей ответчику квартире никаких протечек воды не было, в связи с чем, залив не мог произойти по вине собственника квартиры № 85, расположенной на 5 этаже. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры №73, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № 50-АБ № 202383 от дата (л.д.5).

дата произошел залив данной квартиры. Из акта от дата, составленного комиссией сотрудников наименование организации в составе: заместителя главного инженера фио, слесаря-сантехника фио, электрика фио, следует, что в ходе осмотра квартиры № 73 в кухне на потолке обнаружено отслоение штукатурки, вспучивание краски на площади 100х100, при осмотре кухонной мебели установлено разбухание в месте протечки верхнего карниза из ламинированного ДСП, разбухание столешницы и 2-х полок.

Согласно выводу комиссии - протечка воды в квартире 73 произошла из квартиры № 85, в ходе осмотра которой установлена протечка воды через счетчик ГВС. (л.д.6).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес является фио (л.д. 30).

Истец с учетом дополнений обратился в суд и просит взыскать с ответчика фио причиненный заливом ущерб квартиры в размере сумма (л.д. 37-38).

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что примерно дата он по просьбе фио (дочь ответчика фио) ездил смотреть помещение квартиры № 85. В помещение квартиры он заходил совместно с дежурным сантехником. Во время осмотра помещения квартиры все было сухо, никаких протечек обнаружено не было. Кран, который подает в квартиру горячую воду, они открыть не смогли. Когда проверяли кран, подающий холодную воду, то никакой течи обнаружено также не было. Через некоторое время обнаружил, что в месте соединения «американки» с водомером немного подтекает труба с холодной водой, скорее всего причиной этому была пришедшая в негодность прокладка.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № 213СЭ-18 от дата, проведенной наименование организации, следует, что достоверно определить причину залива квартиры № 73 не представляется возможным.

Из-за отсутствия методик по определению давности нанесенного ущерба, определить в какой период времени образовались данные повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом осмотра от дата, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма. Стоимость поврежденного движимого имущества с учетом амортизации составляет сумма.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При оценке экспертного заключения суд исходит из представленной эксперту возможности при проведении экспертизы ознакомиться с представленными сторонами экспертными заключениями в обоснование заявленных требований, а также в возражение против заявленных требований, возможности ознакомится с представленными сторонами суду доказательствами требований и возражений, а также осмотреть квартиры сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив заключение в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом мотивов приведенных судебными экспертами в обоснование изложенных ими выводов, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба собственнику квартиры № 73.

Суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что причиной принадлежащей ему квартиры № 73 стало протечка именно из квартиры № 85.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио