Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3105/2019 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. № 2-3105/2019
гр. дело № 33-11814/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности и ордеру фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования адрес удовлетворить.
признать незаключенным договор купли-продажи № 182 от дата транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код между наименование организации и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код от дата между фио и фио
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код от дата между Шуляковским фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код от дата между фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код от дата между фио и фио.
Истребовать у фио транспортное средство марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, VIN- VIN-код и предать его адрес.
В иске Шуляковского фио отказать,
УСТАНОВИЛА:
адрес обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации об оспаривании договоров, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что между адрес и третьим лицом наименование организации был заключен договор лизинга № АЛ 55899/01-16 СПБ от дата, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование наименование организации автомобиль марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN - VIN-код, номер двигателя: 6428 2641736323. Имущество было передано на основании акта наименование организации дата.
дата договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения наименование организации договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент имущество находится во владении фио, которое перешло к нему в результате сделок по отчуждению имущества между вышеуказанными ответчиками. В свою очередь, истец приобрел право собственности на транспортное средство дата на основании договора купли-продажи № АЛ К 55899/01-16 СПБ от дата, заключенному с наименование организации. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес кого-либо из ответчиков, истец не заключал. Просил истец признать незаключенным договор купли-продажи № 182 от дата между наименование организации и фио; признать недействительными договоры купли-продажи данного транспортного средства № 657 от дата между фио и фио, от дата между фио и фио, от дата между фио, и фио, от дата между фио и фио; истребовать у фио спорный автомобиль и предать его наименование организации.
фио обратился в суд с встречным иском к адрес, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи, мотивировал свои требования тем, что дата между фио и наименование организации в лице фио, действующей на основании доверенности № 1/15 от дата, был заключен договор купли- продажи автомобиля № 182, по условиям которого наименование организации обязуется передать в собственность фио автомобиль марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, YIN WDC1660241A649679 по цене сумма, а фио обязуется принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с п.3.1 ответчик-2 должен передать фио оплаченный товар по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 11.2 договора он считается исполненным в момент подписания его сторонами. В соответствии с актом приема-передачи от дата наименование организации передал, а фио принял спорное транспортное средство. В соответствии с п.1.3.1 договора между адрес и наименование организации, наименование организации гарантировало адрес, что продаваемый автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи, а также свободно от любых притязаний третьих лиц. Однако на момент продажи наименование организации не обладало правами собственности на указанный автомобиль, поскольку на момент заключения оспариваемого договора автомобиль уже принадлежал фио и был принят последним по акту приема-передачи. Считает, что договор купли-продажи № АЛК 55899/01-16 СПБ от дата заключенный между адрес и наименование организации является недействительной сделкой, поскольку она была заключена с нарушением требований закона. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи спорного транспортного средства между адрес и наименование организации недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель фио по доверенности и ордеру фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель адрес по доверенности фио и представитель наименование организации по доверенности наименование организации фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.
Остальные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что адрес приобрело право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN - VIN-код, дата на основании договора купли-продажи № АЛ К 55899/01-16 СПБ от дата, заключенному с наименование организации.
В этот же день между адрес и третьим лицом наименование организации был заключен договор лизинга № АЛ 55899/01-16 СПБ от дата, на основании которого адрес передало во временное владение и пользование наименование организации указанный автомобиль.
Имущество передано на основании акта наименование организации дата.
дата договор лизинга был расторгнут адрес в одностороннем порядке в результате существенного нарушения наименование организации договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Спорное транспортное средство адрес возвращено не было.
В связи с указанными обстоятельствами адрес обратилось в правоохранительные органы.
дата следователем СО отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от дата адрес признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Также из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство перешло в собственность фио
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство было отчуждено в пользу фио
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство было отчуждено в пользу фио
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство было отчуждено в пользу фио
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство было отчуждено в пользу фио
Указанные сведения о переходе прав собственности отражены в паспорте транспортного средства, договоры зарегистрированы в органах ГИБДД.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что договор от имени наименование организации с фио не подписывала, автомобиль по акту приема-передачи не передавался, оплата по договору не производилась.
В связи с наличием сомнений относительно факта совершения сделки по договору купли-продажи от дата, по ходатайству представителя адрес определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта наименование организации № ПЭ-029/19 от дата исследуемые подписи, расположенные в строках «Андреева Е.С.» на лицевой стороне последнего листа договора № 182, заключенного между наименование организации, в лице фио, и фио, от дата, на лицевой стороне акта приема-передачи к договору № 182 от дата, составленного между наименование организации, в лице фио, и фио, от дата, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст.153,166,167,168,302,454,460 ГК РФ.
Рассматривая требования адрес о признании договора купли-продажи № 182 от дата между наименование организации и фио незаключенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подпись указанного в договоре купли-продажи представителя фио выполнена иным лицом, в связи с чем оспариваемый договор в силу закона является незаключенным.
Учитывая, что собственником спорного транспортного средства по состоянию на дата являлось адрес на основании договора купли-продажи, заключенного с наименование организации, и принимая во внимание, что договор, заключенный между наименование организации и фио признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что требования адрес в части признания сделок, совершенных по отчуждению спорного транспортного средства, заключенных после указанной даты (дата) являются недействительными.
Удовлетворяя первоначальный иск об истребовании спорного транспортного средства у фио и передаче его адрес, суд исходил из того, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении фио
Рассматривая заявления ответчиков по первоначальному иску фио и фио о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 181,195, 196,197 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права адрес узнало после вынесения постановления от дата о привлечении адрес в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденного дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом с настоящим иском адрес обратилось дата, то есть в установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок с требования о признании сделок недействительными и установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что адрес не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в момент заключения договора лизинга, спорное транспортное средство фактически находилось у фио, суд отклонил, указав, что факт передачи спорного транспортного средства от первоначального собственника наименование организации к адрес подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата, и по состоянию на дата адрес являлось собственником спорного транспортного средства.
Кроме того, суд отметил, что договор лизинга от дата между адрес и наименование организации не оспорен, фактически указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом адрес, ввиду нарушения наименование организации условий договора.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в оригинале ПТС отсутствует о запись о адрес как собственнике транспортного средства, судом признаны несостоятельными, не имеющими правового значения для дела, учитывая, что право собственности на спорное транспортное средство перешло в силу положений ст. 223 ГК РФ к адрес на основания договора купли-продажи, при этом невнесение записи о собственнике в ПТС (регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД) не свидетельствует об отсутствии у адрес права на спорное транспортное средство.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что адрес не является стороной договора, заключенного между наименование организации и фио, суд также признал несостоятельными, при этом учел, что адрес, как собственник транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от дата, имеет право на судебную защиту в случае, если договор, в котором он не является стороной, затрагивает его интересы, как собственника имущества, которое является предметом договора.
Поскольку исковые требования адрес судом были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований фио отказано.
Одновременно суд отметил, что факт заключения договора купли-продажи между адрес и наименование организации подтвержден в ходе судебного разбирательства, объективных оснований, по которым указанный договор подлежит признанию недействительным, фио представлено не было.
Основным доводом иска фио являлось то, что по состоянию на дата ни наименование организации ни адрес не обладало правом собственности на спорное транспортное средство, поскольку на указанную дату собственником транспортного средства являлся фио
Вместе с тем указанный довод получил надлежащую оценку суда, договор, на основании которого фио стал собственником транспортного средства, признан незаключенным, в связи с чем довод о том, что по состоянию на дата фио являлся собственником транспортного средства, суд признал голословным и не основанным на законе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, неправомерном отклонении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, коллегия отклоняет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что адрес ранее дата располагало сведениями об отчуждении спорного автомобиля иными лицами, всех оспариваемых сделок и надлежащих ответчиков по заявленным требованиям.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялись остальными ответчиками по делу, соответственно удовлетворение иска по мотиву пропуска срока исковой давности невозможно.
Довод жалобы об одновременном изменении адрес предмета и основания иска, коллегией отклоняется, так как от иска в части признания договора купли-продажи к наименование организации истец адрес отказалось, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу, а требования о признании незаключенным договора купли-продажи от дата между наименование организации и фио были истцом по первоначальному иску дополнены в ранее заявленным требованиям об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля, что соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности и ордеру фио выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Несогласие стороны по делу с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио
Дело 1 инст. № 2-3105/2019
гр. дело № 33-11814/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности и ордеру фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: