Мотивированное решение

77RS0010-01-2017-004443-45

Дело № 2- 3035/19

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к фио , фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, фио об оспаривании сделок об оспаривании сделок,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, в комнате 1, площадью 19,1 кв.адрес квартира состоит из 2х комнат, общей площадью 34,4 кв.м., и была предоставлена по обменному ордеру №214887 от дата, выданному на основании решения комиссии адрес №19 от дата ответчику фио P.M. на семью из 4х человек в составе фио P.M., фио, фио и фио

дата в квартире была зарегистрирована фио Лицевой счет/карточка учета открыты с указанной даты на фио

дата фио P.M. выехала из спорной квартиры в квартиру по адресу: адрес.

Впоследствии истцам стало известно, что выезд фио P.M. из спорной квартиры был связан с обменом жилой площади между фио P.M. и фио Однако фио по адресу спорной квартиры никогда не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

дата ответчик фио зарегистрировал право собственности на комнату, площадью 15,3 кв.м, в спорной квартире и дата продал указанную комнату фио

Таким образом, в спорной квартире произошла приватизация одной комнаты, площадью 15,3 кв.м, ответчиком фио, чему должно было предшествовать решение уполномоченного органа об изменении договора найма жилого помещения и раздела единого жилого помещения на два самостоятельных объекта отдельных договоров найма жилых помещений. Истцам неизвестно, когда и каким органом принималось подобное решение.

При этом на приватизацию данной комнаты, в нарушение ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не было получено согласие истцов, в связи с чем в результате данной сделки нарушены жилищные права всех остальных проживающих в квартире лиц, так как ответчик фио в результате данной сделки стал собственником одной комнаты, а оставшаяся комната, площадью 19,1 кв.м, находится в пользовании истцов в составе 4х человек, что меньше жилой площади, приходящейся на их долю.

Изначально, согласно обменному ордеру №214887 от дата, ответчику фио P.M. была предоставлена отдельная квартира.

Из действовавших в тот момент норм жилищного законодательства следует, что до дата на изменение договора найма жилого помещения и раздела единого жилого помещения на два самостоятельных объекта отдельных договоров найма жилых помещений, в силу положений ст.86 ЖК адрес, необходимо было получить согласие всех проживающих в данном жилом помещении совершеннолетних лиц. При наличии спора между ними этот спор подлежал разрешению в судебном порядке. При этом самостоятельным объектом договора найма, в соответствии с положениями ЖК адрес и ЖК РФ, не может быть неизолированная часть квартиры.

В установленном ст.86 ЖК адрес порядке договор найма спорной квартиры изменен не был, поскольку не было получено согласие всех совершеннолетних проживавших в квартире лиц на изменение договора найма жилого помещения и его раздела на два жилых помещения. В суд с иском об изменении договора социального найма стороны не обращались, и судебное решение об изменении договора найма спорной квартиры не принималось. Положения Жилищного кодекса РФ не предоставляют право нанимателю требовать раздела занимаемого им по договору найма жилого помещения вопреки воле проживающих в квартире лиц.

Изменение договора жилищного найма без согласия истцов (совершеннолетних на тот момент), при котором одному из членов семьи нанимателя было выделено жилое помещение, не соответствующее приходящейся на его долю жилой площади, и последующая приватизация без согласия истцов нарушают их жилищные права и является незаконным.

фио предоставлена копия договора мены, заключенного ею с фио дата, а также копия договора купли-продажи доли квартиры от дата, на основании которого фио стал собственником 1/2 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая впоследствии стала предметом договора мены. О существовании указанных договоров истцам ранее не было известно.

Кроме того, доказательств заключения с нею отдельного договора наймана комнату, площадью 15,3 кв.м., фио не представлено, ордер на данную комнату ответчице не выдавался, супрефект адрес УМО «Измайлово» такими полнмочиями не обладал. Отдельные договоры найма с фио и фио не заключались.

Данные договоры, по мнению истцов, не соответствовали законодательству РФ, действовавшему на момент их заключения, и являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно договору купли продажи-доли квартиры от дата, фио, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, продал сыну фио 1/2 долю указанной квартиры. Между тем, указанная квартира не являлась объектом общей долевой собственности. Данная квартира была передана в единоличную собственность фио в результате приватизации.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

Соответственно, доли в данной квартире не могли быть предметом гражданско-правовых сделок ввиду того, что право общей собственности на квартиру не возникало, и такого объекта, как доля в праве собственности на квартиру не существовало.

Договор мены от дата также не соответствует законодательству.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от дата № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

То есть предметом обмена на право найма жилого помещения могло быть только жилое помещение, принадлежащее собственнику. Данная норма не предусматривала возможность обмена доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Также ответчиком фио предоставлена копия распоряжения супрефекта адрес УМО «Измайлово» о разделе финансового лицевого счета. Однако истец фио совместно с ответчиком фио с заявлением о разделе финансового лицевого счета в Префектуру адрес не обращался.

Договор купли-продажи комнаты от дата, заключенный между фио и ответчиком фио, которая в настоящее время является собственником указанной комнаты, является ничтожной сделкой, поскольку фио не являлся собственником комнаты и не мог ее продавать ввиду того, что комната перешла к нему в результате указанных выше незаконных сделок.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от дата №100-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее дата.

Таким образом, поскольку истцы не являлись сторонами по указанным ничтожным сделкам, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными не пропущен и истекает дата

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, просят

признать договор купли-продажи доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио недействительным;

признать договор мены 1/2 доли квартиры на комнату в квартире от дата, заключенный между фио и фио недействительным;

признать договор социального найма в отношении комнаты площадью 15,3 кв.м, (комната 2) в квартире, расположенной по адресу: адрес недействительным;

признать договор передачи в отношении комнаты, площадью 15,3 кв.м, (комната 2) в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный с фио, недействительным;

признать договор купли-продажи комнаты от дата в отношении комнаты, площадью 15,3 кв.м, (комната 2) в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем возврата жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м (комната 2), в квартире, расположенной по адресу: адрес, в муниципальную собственность адрес; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилую комнату, площадью 15,3 кв.м, (комната 2) в квартире, расположенной по адресу: адрес за фио (т.1, л.д.2-6, 139-142, 197-199, т.2, л.д.56-62).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску.

Ответчики фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела

Ответчица фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т.1, л.д.118), представила письменные возражения по иску, указывая, что в дата ею с фио, мужем ее дочери, в добровольном порядке был произведен раздел финансового лицевого счета в спорной квартире. фио на раздел финансового лицевого счета был согласен.

По адресу: адрес, она выехала в связи с вступлением в брак с фио, которому квартира по указанному адресу принадлежала на праве долевой собственности с сыном, фио, в ½ доле каждому.

дата между ней и фио был заключен договор мены ½ доли названной квартиры на комнату, площадью 15,3 кв.м, в спорной квартире, который был оформлен в соответствии с законом и удостоверен нотариально. Истцы об этом знали.

фио, являясь собственником комнаты, площадью 15.3 кв.м, в спорной квартире, имел право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, истцам было известно обо всех сделках по спорной квартире.

Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д.115-117).

Представитель ответчицы фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что раздел финансового лицевого счета по спорной квартире был инициирован фио и фио и не противоречил действовавшему законодательству. Все последующие документы по спорной квартире свидетельствуют о том, что договор найма квартиры был изменен и она стала коммунальной. Каждому из нанимателей при этом было выделено жилое помещение в виде изолированной комнаты. Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения — комнаты, площадью 15,3 кв.м., не влечет недействительность договора найма.

Договор мены комнаты, площадью 15,3 кв.м. на долю в квартире, принадлежавшую фио также соответствует закону.

О всех обстоятельствах приобетения фио комнаты истцы были осведомлены, кроме того, последние годы оплачивали фио пользование принадлежащей ей комнатой, т. е. фактически заключили с ней договор аренды ее жилого помещения.

Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ДГИ адрес представил письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положения ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии регистрационных дел, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копий регистрационных дел (т.1, л.д.42-81), следует, что квартира по адресу: адрес, состоящая из 2х комнат, площадью 28,3 кв.м., была предоставлена по обменному ордеру №214887 от дата, выданному на основании решения комиссии адрес №19 от дата ответчику фио P.M. на семью из 4х человек в составе фио P.M., фио, фио и фио (т.1, л.д.11-12).

Распоряжением супрефекта адрес УМО «Измайлово» от дата был разделен финансовый лицевой счет в указанной квартире, заключены договоры найма: с фио - на комнату, площадью 15,3 кв.м., с фио - на комнату, площадью 19,1 кв.м. (т.1, л.д.104).

дата на имя фио был выдан обменный ордер на комнату, площадь. 15,3 кв.м. в указанной квартире в порядке обмена с фио на основании договора мены принадлежавшей фио ½ доли в квартире по адресу: адрес, на указанную комнату, занимаемую фио (т.1, л.д.81, 122-126).

½ доля квартиры по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора купли-продажи указанной доли в квартире, заключенного им с фио дата

В настоящее время квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, находится в хозяйственном ведении наименование организации.

дата с фио был заключен договор социального найма на комнату, площадью 19,1кв.м., в спорной квартире, в качестве членов семьи нанимателя указаны фио, фио, фио

В настоящее время собственником комнаты, площадью 15,3 кв.м. в указанной квартире является фио на основании договора купли-продажи, заключенного с фио дата, дата государственной регистрации права — дата Согласие адрес на продажу комнаты было получено.

фио названная комната принадлежала на основании договора передачи жилья в собственность от дата(т.1, л.д.14, 45-48, 63-78).

По состоянию на дата в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио (т.1, л.д.13, т.2, л.д.13-14, ).

фио умер дата (т.1, л.д.89).

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показала, что комнату, площадью 15,3 кв.м., в квартире по адресу: адрес, фио приобрела на законных основаниях.

Насколько ей известно, за пользование комнатой фактически на правах аренды истцы платили фио

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.86 ЖК адрес, действовавшего на момент раздела финансовый лицевой счет по спорной квартире между фио и фио, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса — изолированное жилое помещение.

Распоряжение супрефекта адрес УМО «Измайлово» от дата, которым был разделен финансовый лицевой счет в указанной квартире, заключены договоры найма: с фио - на комнату, площадью 15,3 кв.м., с фио - на комнату, площадью 19,1 кв.м., было издано в соответствии с компетенцией названного органа государственной власти с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии при супрефекте адрес.

Учитывая, что в силу ст.85 ЖК адрес, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом, принимая во внимание то обстоятельство, что с дата истцы названное распоряжение не оспаривали, в том числе и при заключении договора социального найма с фио дата в отношении комнаты, площадью 19,1 кв.м., суд находит доводы истцов о том, что фио своего согласия на раздел финансового лицевого счета не давал, несостоятельными.

Выдача отдельных ордеров нанимателям при разделе финансового лицевого счета законодательством, действовавшим на момент возникновения оспариваемых правоотношений, предусмотрена не была, раздел финансового лицевого счета регулировался нормами 85-86 ЖК адрес, такого требования не содержащими.

Также все последующие документы в отношении спорной квартиры, представленные в материалы дела, в т.ч. документы по оплате ЖКУ: фио - по комнате площадью 15,3кв.м., фио - по комнате, площадью 19,1 кв.м., документы, подтверждающие факт оплаты истцами пользования комнатой, принадлежащей фио в период с дата по настоящее время, свидетельствуют о том, что договор её найма был изменен и она в силу этого стала коммунальной. Это стало следствием закрепления достигнутого между нанимателем квартиры фио и фио как членом ее семьи соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору найма. Открытие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящегося на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения — комнаты, площадью 15,3 кв.м., не влечет недействительность данного договора.

Доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи доли в квартире, принадлежавшей фио, заключенного им с фио, не основаны на законе, в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ее частью) по своему усмотрению, и фио это правомочие собственника реализовал в соответствии с законом.

Кроме того, непосредственно заключением данного договора купли-продажи доли в квартире какие-либо права истцов нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что договор мены спорной комнаты на ½ долю квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, не соответствует закону.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от дата №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Указания на то, что предметом договора мены в этом случае может быть только жилое помещение, принадлежащее собственнику в целом, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, доводы истцов в этой части основаны на произвольной трактовке названной нормы права и судом приняты быть не могут.

Разрешение на заключение договора мены было дано МГКА «Мосжилсервис» в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

В дальнейшем фио, являвшийся нанимателем спорной комнаты на основании договора мены, заключенного с фио, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи жилья в собственность - дата), приобрел право собственности на данную комнату в прядке приватизации.

Также в соответствии с законом, реализуя свои правомочия собственника спорной комнаты. фио заключил со фио договор купли-продажи в отношении этого имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о ничтожности вышеуказанных сделок в силу ст.168 ГК РФ, т. е. в силу несоответствия их закону, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства ответчицей фио и представителем ДГИ адрес.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент раздела финансового лицевого счета по спорной квартире и заключения в связи с этим с фио и фио отдельных договоров найма — дата, а также на момент заключения оспариваемых истцами договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между фио и фио - дата, договора мены, заключенного между фио и фио дата, договора передачи спорной комнаты в собственность фио - дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет с момента начала исполнения такой сделки.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям истцов, относящихся к данным сделкам, исходя из названной редакции ч.1 ст.181 ГК РФ, истекал, соответственно, в 2006, 2008 и дата

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального от дата N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу изложенного истцами также пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи комнаты, заключенного дата между фио и фио (дата государственной регистрации перехода права собственности — дата)

Ссылка истцов на положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей с дата несостоятельна, поскольку срок исковой давности по заявленным ими требованиям истек до дата.

Доводы истцов о том, что им не было известно о совершении оспариваемых сделок, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, договор социального найма комнаты, площадью 19,1 кв.м., был заключен с фио дата, таким образом, не позднее этого времени истцам должно было стать известно об обстоятельствах перехода права собственности к фио в результате оспариваемых сделок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при этом также учитывает, что на протяжении длительного периода времени по спорной квартире фио и фио производится раздельная оплата ЖКУ, кроме того, в период с дата по настоящее время истцы производят оплату фио за пользование принадлежащей ей комнатой, при этом истцы прав фио и связанные с этим сделки не оспаривали до дата - даты обращения в суд с данным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске фио, фио, фио, фио отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению Измайловского районного суда адрес от дата.

Отменить арест, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от дата на комнату № 2 расположенную в квартире № 6, дома 1/51 по ул. 1- Парковая, адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио