Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004468-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/19 по иску Абузаровой фио к наименование организации о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, действующей за своего несовершеннолетнего сына фио, заключен договор № КП-1-5-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 1, предмет которого установлен в виде квартиры в многоквартирном жилом доме - 25 этажном 7-ти секционном панельном, с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес. Истец надлежащим и полным образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 2498 от дата. Каких-либо претензий истцу от ответчика не поступало. П.2.3. договора устанавливал срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата, а п. 2.4. договора - срок передачи квартиры от застройщика к участнику - не позднее дата. дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору, однако в тот же день в канцелярию в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (досудебная) истца к передаточному акту с описанием расхождений между положениями акта и фактическими обстоятельствами. На основании технического описания на здание 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом позиция 1, расположен по адресу: адрес, адрес, квартира истца имеет площадь 24,00 кв.м., в то время как положения п. 1.2 договора устанавливают проектную (расчетную) площадь квартиры равной 24,65 кв.м., которая принималась в расчете общей стоимости квартиры (доли) по договору. Таким образом, истец считает, учитывая площадь квартиры 24,00 кв.м., размер переплаты возникший из уменьшения фактической площади квартиры на 0,65 кв.м. значительной и составляет сумма: 24,65 кв.м. - площадь проектная; 24,0 кв.м. - площадь фактическая; сумма - стоимость 1 кв.м. согласно п. 4.1 договора. (24,65-24) * 85 762 = сумма Ответчик дата направил в адрес истца ответ на претензию. В ответе указано, что уменьшение в процессе строительства проектной площади не является недостатком объекта долевого строительства и не влияет на его качество. При этом п. 9.1 договора содержит условие, согласно которому рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по месту нахождения застройщика. Истец полагает, что данное условие является недействительным. Истец просит признать недействительным положения п. 9.1. договора № КП-1-5-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и Абузаровой фио, полностью; установить следующую редакцию п. 9.1. договора № КП-1-5-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и Абузаровой фио,: «В случае недостижения согласия между сторонами в порядке согласно положениям п. 9.1. договора, спор между сторонами решается в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации». Взыскать с наименование организации в пользу Абузаровой фио денежные средства - сумма - в счет компенсации в связи с уменьшением фактической площади квартиры; сумма в счет компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма в качестве штрафа согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от дата № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от дата дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио, действующей за своего несовершеннолетнего сына фио, заключен договор № КП-1-5-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 1, предмет которого установлен в виде квартиры в многоквартирном жилом доме - 25 этажном 7-ти секционном панельном, с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес.

Истец надлежащим и полным образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 2498 от дата.

дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору.

В тот же день в канцелярию в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (досудебная) истца к передаточному акту (вх. № ответчика № 1019/1-312) с описанием расхождений между положениями акта и фактическими обстоятельствами.

На основании технического описания на здание 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом позиция 1, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартира истца имеет площадь 24 кв.м., в то время как положения п. 1.2 договора устанавливают проектную (расчетную) площадь квартиры равной 24,65 кв.м.,

Таким образом, судом установлено, что истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом выявлена разница между его фактической и проектной общей площадью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (такое толкование закона нашло также свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-44 от дата).

Пункт 4.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае наличия положительной разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств понуждения истца на заключение спорного договора в представленной суду редакции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, постановляя решение, необоснованно применил ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пункт 4.5 договора о том, что при уменьшении общей площади квартиры относительно проектной перерасчет стоимости квартиры не производится, не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, поскольку он принят истцом при заключении договора на добровольной основе, доказательств иного суду не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, удовлетворению не подлежат.

Переходя к требованиям истца о признании недействительным п. 9.1 договора долевого участия в строительстве, суд исходит из того, что включение данного условия в договор долевого участия лишает истца как потребителя права выбора подсудности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое по существу судом не разрешено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истец должен был узнать о том, что оспариваемый пункт договора долевого участия в строительстве нарушает его право, в момент его заключения, а именно: дата. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек дата, при этом сведений о том, что срок исковой давности пропущен фио по уважительной причине, ходатайств о его восстановлении материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование фио о признании недействительным п. 9.1 договора долевого участия в строительстве от дата, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абузаровой фио к наименование организации о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио