Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004473-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей ответчиков по доверенностям фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3738/19 по иску Кредитного наименование организации к фио, фио о взыскании процентов и по встречному иску фио, фио к Кредитному наименование организации о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городской сберегательный союз» обратился в суд с иском к фио и И.В., мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиками заключены договоры займа и ипотеки соответственно №... и №.... По условиям договора займа ответчикам выдан заем на потребительские нужды в сумме сумма под 3% в месяц (36% годовых) сроком на 12 месяцев. Возврат долга и уплата процентов определены сторонами согласно графику, при этом размер ежемесячного платежа составил сумма Обязательство по возврату долга и уплате процентов обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: адрес. Ответчики нарушали условия договора займа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа на общую сумму сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также судебные издержки.

Указывая, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с фио и И.В. солидарно проценты за пользование займом в соответствии с п.1.1.3 договора за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5.2 договора за период с дата по день вынесения решения судом в размере сумма с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчики обратились со встречным иском о признании договора займа недействительным в части, а именно: п.5.2 договора займа, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в размере трех процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающего требования закона – п.21 ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «Об потребительском кредите (займе)».

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на него, в том числе, просил применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений о причине неявки в суд не представили. Вместе с тем обеспечили явку в суд представителей фио и фио, которые, действуя на основании доверенностей, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Полагали, что срок исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям истцами не пропущен, т.к. его (срок) следует исчислять со дня, когда истцы по встречному иску узнали о нарушении их права. По мнению фио и И.В., – с дата (даты вынесения решения Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5630/18). Кроме того, представители ответчиков заявили об уменьшении размера неустойки (процентов, взыскиваемых в соответствии с п.5.2 договора займа) до размера, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа №... (л.д.12-24), в соответствии с условиями которого КПК «Городской сберегательный союз» выдал фио и фио заем на потребительские нужды в сумме сумма под 3% в месяц (36% годовых) сроком на 12 месяцев (п.1.13, 1.1.4 договора). Возврат долга и уплата процентов определена сторонами согласно графику, при этом размер ежемесячного платежа составил сумма

В связи с неисполнением ответчиками условий договора решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата с применением ст.333, п.1,6 ст.395 ГК РФ в размере сумма

Поскольку ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа №..., в соответствии с п.1,3 ст.809 наименование организацииГК РФ наименование организациит право на получение с заемщиков процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором (п.1.1.3), из расчета 3% в месяц от суммы основного долга до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчиков взысканы проценты в соответствии с п.1.1.3 договора за период с дата по дата (л.д.67-70), требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.1.1.3 договора подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма за период с дата по дата (сумма х 3% х 7 мес.).

Расчет истца судом проверен и признается верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в заявленном истцом размере, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что в связи с досрочным расторжением договора займа проценты за пользование им следует исчислять не в соответствии с условиями договора, а в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное суждение, по мнению суда, основано на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст.809 ГК РФ, предусматривающей обязанность выплаты проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения. Иного соглашения ни договором займа №..., ни какими-либо дополнениями к нему не предусмотрено. Доказательств исполнения обязанности возвратить долг до настоящего времени ответчиками не представлено, а потому требование о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (процентов) за нарушение денежного обязательства по возврату долга в соответствии с п.5.2 договора займа из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с дата по день вынесения решения судом в размере сумма

Однако требование истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата уже было предметом рассмотрения Измайловского районного суда адрес в рамках гражданского дела №2-5630/18, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу в части требований КПК «Городской сберегательный союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата определением суда от дата прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов в соответствии с п.5.2 договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 5.2 договора займа установлен иной размер процентов (неустойки) – 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем является правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке договорных процентов за нарушение денежного обязательства за период с дата по дата, размер которых составит:

сумма х 3% х 278 дней = сумма

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.333, п.6 ст.395 ГК ИРФ суд полагает возможным уменьшить размер процентов до сумма, что не менее суммы законной неустойки за тот же период, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (сумма)

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3% за каждый день просрочки, за период с дата (дня, следующего за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка может быть снижена, и этот вопрос подлежит разрешению в судебном заседании в случае заявления соответствующих требований за определенный период.

Проверяя доводы встречного иска о признании п.5.2 договора займа недействительным, суд соглашается с доводом представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцами по встречному иску без уважительной причины срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГПК РФ.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя КПК «Городской сберегательный союз» о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, со дня заключения договора займа.

При этом суд обращает внимание, что, подписывая договор займа №..., фио и фио указали, что до момента его заключения им займодавцем предложены несколько различных вариантов предоставления займа, но они добровольно избрали вариант получения суммы займа на условиях, предусмотренных данным договором, ввиду применения более низкой процентной ставки (п.5.7 договора), а также, что подписывая данный договор, они выражают согласие со всеми и каждым в отдельности установленным договором условиями и подтверждают, что на момент его подписания ими получены разъяснения о содержании всех условий договора (п.7.15 договора).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия оспариваемого договора займа, следует прийти к выводу о том, что на дату его заключения фио и И.В. не могли не знать о том, что, по их утверждению, п.5.2 договора не соответствует требованиям закона, и, как следствие, нарушает их права.

Кроме того, суд учитывает также, что заемщики на стадии предварительных переговоров обращались в юридическую консультацию за разъяснением о правовых последствиях заключения договора ипотеки, договора займа, закладной, отступного в рамках договора ипотеки, где получили исчерпывающую юридическую консультацию с разъяснением действующего законодательства, о чем подтвердили во вводной части договора ипотеки жилого помещения №... от дата.

С иском о признании недействительным п.5.2 договора займа фио и И.В. обратились дата, т.е. за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока истцы по встречному иску не представили, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращались.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд полагает отказать.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу КПК «Городской сберегательный союз» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями ответчиков заявлено возражение относительно чрезмерности представительских расходов, с которым соглашается суд, в связи с чем снижает их размер до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере сумма.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ).

Учитывая, что ответчики в данном случае являются солидарными должниками, представительские расходы, а также государственная пошлина подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного наименование организации к фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу Кредитного наименование организации проценты за пользование займом за период с дата по дата включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата включительно в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к Кредитному наименование организации о признании договора недействительным в части фио, фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио