Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Дело № 33-49353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» - Клушина С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3067/2019, которым постановлено:

Исковые требования Летаевой СА, Самойловой ИО к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Летаевой СА, Самойловой ИО 242 258 руб. 10 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 935 руб. 03 коп. в качестве возмещения расходов по составлению отчетов об оценке, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 129 руб. 05 коп., а всего взыскать 382 322 (триста восемьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летаевой СА и Самойловой ИО отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Летаева С.А., Самойлова И.О. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 08.01.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****. Управляющей компанией дома является ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив квартиры по указанному адресу, причиной которого послужило повреждение кровельного покрытия. Согласно отчету, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 242 258,10 руб. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 258 руб. 10 коп., неустойку в сумме 250 258 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф.

Истцы Летаева С.А., Самойлова И.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Ларионова И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Летаев Д.О., Летаев Л.Н., Летаев О.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в представленных суду заявлениях против удовлетворения требований истцов не возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Летаева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Самойлову И.О., представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летаева С.А. и Самойлова И.О. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *****.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: *****, является ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

Согласно акту от 21.01.2019, утвержденному гл. инженером ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры № ***** в доме № ***** корп*****по ул. ***** в г. Москве. Причиной произошедшего залива указано: «залитие с кровли».

Факт вины ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в произошедшем в квартире истцов заливе, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлены экспертные заключения, подготовленные ООО «*****», в соответствии с которыми рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: *****, составляет 27 580 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 214 678 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 290 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, п. п. 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно принял за основу представленные истцами экспертные заключения, и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 242 258 руб. 10 коп.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 126 129 руб. 05 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в размере 3 935 руб. 03 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 622 руб. 58 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки в размере 250 258 руб. 10 коп. судом верно отмечено, что данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: