Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004263-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью ... наименование организации о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, указав, что дата между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым истец передал ответчику для осуществления инвестиционных коммерческих проектов денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 35% годовых. Однако ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил проценты за ноябрь-декабрь дата, а также не возвратил сумму инвестиций. В досудебном порядке истец обращался с претензией о расторжении договора, возврате суммы инвестиций, выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио просит взыскать с ответчика в его пользу сумму инвестиций в размере сумма; проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма; а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, за нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы инвестиций и процентов из расчета 35% годовых в порядке, предусмотренном договором (л.д.7-11).

Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций (п.4.2 договора), до дня возврата суммы инвестиций и выплачиваются согласно Графику, который является неотъемлемой частью договора (л.д.12).

Истец исполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.14).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно: ответчик не выплатил истцу проценты за ноябрь и дата, которые подлежали выплате согласно Графику соответственно дата и дата.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5.3.2 договора инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Нарушение ответчиком существенных условий договора в части выплаты процентов послужило основанием для обращения фио к наименование организации дата с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы инвестиций с выплатой процентов (л.д.15-17). Однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения

Учитывая, что истец в соответствии с п.5.3.2 оповестил ответчика о своем намерении расторгнуть договор по окончании его срока, следует прийти к выводу о том, что инвестиционный договор №... в настоящее время прекратил свое действие по истечении срока.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и выплате процентов, требования фио о взыскании с ответчика суммы инвестиций в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционным договором процентов согласно Графику, подлежавших выплате дата (за дата) и дата (за дата) по окончании срока договора на общую сумму сумма (сумма х 2 мес.).

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит завышенной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Рассматривая требование о возмещении убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочил фио и фио представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... наименование организации в пользу фио сумму инвестиций по Инвестиционному договору «Платина» №... от дата в размере сумма, проценты по графику в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио