Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-759/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, судом должны быть установлены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из решения, судом при вынесении решения приняты во внимание устные показания инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоА найденные судом непротиворечивыми, т.е. фактически решение суда вынесено на основании свидетельских показаний.

Как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД, и отражено в постановлении мирового суда, они в процессе проверки документов у фио выявили признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находилось в другом экипаже, который, в случае согласия фио, готов был его привезти. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, возможность достоверно определить вероятность алкогольного опьянения на месте отсутствовала. Заявленные сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД факты ничем не подтверждаются, соответствующий протокол отсутствует в материалах дела, видео либо аудио запись также отсутствуют.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам», освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из цитирования выдержек из нормативных актов должно быть абсолютно понятным разделение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не является медицинским освидетельствованием, так как проводится не врачом, а инспектором ГИБДД и медицинского освидетельствования.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно происходить в соответствии с положениями пунктах 227-232 административного регламента ГИБДД, утвержденного приказа № 664 от дата

Из него в частности следует, что сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотестер. Т.е. он должен ознакомить с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое.

По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подписывается водителем, инспектором и понятыми, которые в свою очередь должны были присутствовать во время проведения проверки и контролировать правильность действий сотрудника ГИБДД. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо наличие двух понятых либо применение видеозаписи.

Следовательно, требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование без предварительного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным, так как фио не предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили на медицинское освидетельствование, о чем и был составлен имеющийся в деле протокол. Иные доказательства, свидетельствующие о проведении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД отсутствуют, более того, сами сотрудники указывают что данную процедуру не проводили, в связи с отсутствием необходимого прибора и свидетельство о поверке прибора в экипаже.

Более того, как следует из материалов дела, отсутствует оформленное направление для прохождения медицинского освидетельствования в организации, имеющей лицензии на медицинское освидетельствование, что также делает невозможным, в случае согласия, исполнение требования сотрудников ГИБДД.

Таким образом, фио заявляла, что отражено в судебном постановлении, что уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые мировым судом не вызывались, не допрашивались.

Полагает, указанное недопустимо при наличии расхождений в показаниях должностного лица и водителя, обстоятельства, связанные с необходимостью и невозможностью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу №5- 275/19, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Также, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее судебное постановление.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля А 4», регистрационный знак ТС, следовала по адрес в направлении 3-й адрес и в районе дома 32 по адрес адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата он и фио работали в ночную смену на маршруте патрулирования. Примерно в 23 часа на адрес было замечено транспортное средство белое марка автомобиля, которое виляло по дороге, а также, несмотря на холодную погоду, окна машины были открыты. Было принято решение остановить указанное транспортное средство. Включив СГУ, марка автомобиля было остановлено. Далее вместе с инспектором фио он (фио) подошел к автомобилю. Он (фио) подошел к водителю, а фио к пассажирской двери. Представившись и разъяснив причину остановки, он (фио) попросил водителя, которым оказалась фио, предъявить необходимые документы. В процессе проверки документов у фио были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого были приглашены понятые - двое мужчин. Понятым разъяснили их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находилось в другом экипаже, который, в случае согласия фио, готов был его привезти. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сама фио пояснила, что устала и очень торопится. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола об административном правонарушении. При этом фио были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также фио была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что она сообщила, что лучше останется без прав, чем не выспится и опоздает на работу. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль был передан знакомому фио Досмотр транспортного средства не проводился, протокол досмотра не составлялся. Объяснив фио, что у нее признаки опьянения, она добровольно стала открывать багажник, показывать салон, бардачок, тем самым демонстрируя, что наркотических веществ у нее нет. Поскольку было темное время суток, подсветка проводилась жезлом регулировщика.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в конце дата он и фио работали в ночную смену на маршруте патрулирования. Примерно в 24 часа на адрес было замечено транспортное средство марка автомобиля, которое виляло по дороге. Было принято решение остановить указанное транспортное средство. Включив СГУ, марка автомобиля было остановлено. Далее вместе с инспектором фио он (фио) подошел к автомобилю. Он (фио) подошел к пассажиру, а фио к водителю. Представившись и разъяснив причину остановки, фио попросил водителя, которым оказалась фио, предъявить необходимые документы. В процессе проверки документов у фио были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого он (фио) пригласил понятых - двух мужчин. Понятым он (фио) разъяснили их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Далее фио был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Затем, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находилось в другом экипаже, который, в случае согласия фио, готов был его привезти. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сама фио пояснила, что устала и очень торопится. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого, фио приступил к составлению протокола об административном правонарушении. При этом фио были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также фио была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что она сообщила, что лучше останется без прав, чем не выспится и опоздает на работу. После составления протокола о задержании транспортного средства, оно было передано знакомому. фио досмотр транспортного средства не проводился, протокол не составлялся. Объяснив фио, что у нее признаки опьянения, она добровольно стала открывать багажник, показывать салон, бардачок, тем самым демонстрируя, что наркотических веществ у нее нет. Поскольку было темное время суток, подсветка проводилась жезлом регулировщика.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1315041 от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля А 4», регистрационный знак ТС, следовала по адрес в направлении 3-й адрес и в районе дома 32 по адрес адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА 0218357 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля А 4», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН 0057486 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, фио в присутствие понятых фио и фио отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПЗ 0131677 от дата о задержании ТС «марка автомобиля А 4», регистрационный знак ТС, и передаче его фио (л.д. 5);

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя фио (л.д. 6);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, административные штрафы в установленный законом срок не оплачивает (л.д. 7-10);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 11-14);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес фио и фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио по делу не усматривается.

Довод фио о нарушении ее процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио, фио, а также инспектором фио Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании мирового судьи показаниями свидетелей фио и фио

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио