Решение

Дело № 2-3118/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004353-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Москва

Измайловский районный города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Большовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого истец выдал Воробьеву А.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме СУММА руб. сроком на СРОК месяцев, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ % годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на ДАТА имеет задолженность перед банком в размере 557601,14 руб. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит досрочно взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в содержащемся в иске письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Как установлено ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Воробьевым А.Ю. был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме СУММА сроком на СРОК месяцев, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами равными СУММА руб. не позднее ЧИСЛО числа текущего месяца. Как установлено п.12 договора при несвоевременной перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ПРОЦЕНТЫ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашены, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДАТА имеет задолженность перед банком в размере 557601,14 руб., из которых РАСЧЕТ.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 557601,14 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8776,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 557601,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8776,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак