Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004285-66

№ 2-3068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/19 по иску Кардашова Игоря Игоревича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кардашов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, указав, что 16 декабря 2014 г. между ООО «Новострой» и Кардашовым И.И. заключен договор на производство работ №МАЛ4/34/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был осуществить получение Технических условий в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 16 декабря 2016 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок до 16 декабря 2017 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Новострой» неустойку за 444 дня просрочки исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб., то есть в размере стоимости работ, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кардашов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Новострой» по доверенности Журавлев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что договор, на который ссылается истец заключен с иным юридическим лицом – ООО «Новстрой-Н».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 г. между Кардашовым И.И. и ООО «Новострой-Н», ОГРН 5147746030449, ИНН 7719889173, заключен договор на производство работ №МАЛ4/34/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из официальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в общем доступе в сети Интернет, следует, что ООО «Новострой-Н» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью по смыслу п.3 ст.49 ГК РФ.

Поскольку, исходя из условий представленного суду договора, следует, что он заключен истцом с ООО «Новострой-Н», суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Новострой» не возникло каких-либо обязанностей перед Кардашовым И.И. по договору №МАЛ4/34/ГЗ/П от 16 декабря 2014 г., в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Кардашовым И.И. требований о взыскании с ответчика ООО «Новострой» неустойки по вышеуказанному договору, и, следовательно, таковых не имеется для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардашова Игоря Игоревича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 г.