Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004287-60

№ 2-3075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3075/19 по иску Апостол Анжелы Николаевны к ООО «Новострой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апостол А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, указав, что 22 апреля 2013 г. между ООО «Новострой» и Богдановой Т.А. заключен договор на производство работ №КП/35/ГЗ/Р по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был осуществить получение Технических условий в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 22 апреля 2015 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок до 22 апреля 2016 года.

20 марта 2017 г. соглашением об уступке права требования №3 Богданова Т.А. уступила, а Апостол А.Н. приняла право требования к ответчику по вышеуказанному договору на производство работ.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Новострой» неустойку за 1009 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб., то есть в размере стоимости работ, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Апостол А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Резиной Ж.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новострой» по доверенности Журавлев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца Резину Ж.В. и представителя ответчика Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 г. между Богдановой Т.А. и ООО «Новострой», действующим по доверенности от Крюкова С.И. и Лазарева Р.В., заключен договор на производство работ №КП/35/ГЗ/Р по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора от 22 апреля 2013 г. следует, что подрядчиками (исполнителями работ) выступили Крюков С.И. и Лазарев Р.В., в то время как ООО «Новострой» в лице генерального директора Барашникова В.В. действовало при подписании договора в качестве представителя исполнителей по доверенности, о чем прямо указано в нем.

Из соглашения об уступке права требования №3 от 20 марта 2017 г., а именно п.1, также следует, что Богданова Т.А. уступает, а Апостол А.Н. принимает право требования по договору на производство работ №КП/35/ГЗ/Р от 22 апреля 2013 г., заключенного между цедентом и Индивидуальными предпринимателями Крюковым С.И. и Лазаревым Р.В.

Таким образом, исходя из условий представленных суду договора и соглашения, следует вывод о том, что у ответчика ООО «Новострой» не имелось каких-либо обязанностей перед Богдановой Т.А. по договору №КП/35/ГЗ/Р от 22 апреля 2013 г., и право требования к ООО «Новострой» не передавалось истцу Апостол А.Н. по соглашению №3 от 20 марта 2017 г.

В связи с изложенным выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Апостол А.Н. требований о взыскании с ООО «Новострой» неустойки по договору №КП/35/ГЗ/Р от 22 апреля 2013 г. и, следовательно, таковых не имеется для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апостол Анжелы Николаевны к ООО «Новострой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 г.