Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3201/2019 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело 1 инст. № 2-3201/2019
Гр.дело № 33-20084/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес дата, которым постановлено:
Исковые требования фио Мириани Гурамиевича к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио Мириани Гурамиевича ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимых экспертиз в сумме сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что дата произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки ДЭУ Нубира регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений на автомобиле истца указанной аварии. Просил истец взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.15,ч.4 ст.931, ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ДЭУ Нубира регистрационный знак ТС, под управлением фио
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису страхования серии МММ № 5004937184.
Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют указанной аварии.
Согласно представленного истцом акту экспертного исследования наименование организации № 2801/853 от дата, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП имевшего место дата составил сумма
Для проверки доводов ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В 550О ТХ 777, судом была назначена комплексная трассалого- автотехническая экспертиза.
Согласно судебной экспертизе № 2309/177В-2019 от дата наименование организации, все повреждения на автомобиле экспертами разделены на три группы, при этом повреждения первой и второй группы могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Объем повреждений и характер их образования на транспортных средствах ДЭУ НИБУРА регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует друг другу.
Повреждения третьей группы (фара левая) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и федеральное законодательство. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным.
Поскольку ущерб от ДТП истцу не был выплачен страховой наименование организации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.
Также суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма
Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком наименование организации прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, при этом суд учитывал категорию дела, объем работы представителя истца в судебных заседания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Дело 1 инст. № 2-3201/2019
Гр.дело № 33-20084/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: