Мотивированное решение

Дело № 2-3201/2019 УИД

77RS0010-01-2019-010449-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2019 по иску фио Мириани Гурамиевича к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что дата произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В550ОТХ777, и автомобиля ДЭУ Нубира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ. Истец обратился в наименование организации с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют указанной аварии. Согласно акту экспертного исследования № 2801/853 сумма причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП, имевшего место дата, составила сумма С учетом неоднократных последующих уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что дата произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В550ОТХ777, и автомобиля ДЭУ Нубира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в наименование организации с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют указанной аварии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В550ОТХ777, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису страхования серии МММ № 5004937184.

Согласно подготовленному истцом акту экспертного исследования наименование организации № 2801/853 от дата, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП имевшего место дата составил сумма

Поскольку установить причинно- следственную связь с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В550ОТХ777 не представлялось возможным, судом была назначена комплексная трассалого- автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 2309/177В-2019 от дата наименование организации основываясь на описании зафиксированных повреждений на транспортном средстве адресмарка автомобиля регистрационный знак ТС, эксперты могут утверждать, что повреждения первой и второй группы могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Основываясь на описании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и предоставленных материалах эксперты могут утверждать, что объем повреждений и характер их образования на транспортных средствах ДЭУ НИБУРА, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствует друг другу. Таким образом, каких либо фактов, на основании эксперты могут утверждать, что указанные, как относящиеся к заявленному ДТП повреждения первой и второй группы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего дата в процессе проведенного исследования не обнаружено, повреждения первой и второй группы транспортного средства марка автомобиля, государственный ионный знак В550ТХ777 могли быть образованы в результате рассматриваемого события, повреждения третьей группы (фара левая) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленным наименование организации № № 2309/177В-2019 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

При этом суд учитывает, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и федеральное законодательство. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО должно исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, равной сумма, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении адресованных наименование организации исковых требованиях о взыскании страхового возмещения частично, в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки, суд руководствуется ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Как заявлено истцом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с наименование организации неустойку, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика сумма

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком наименование организации нарушены права истца, как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации штрафа в размере сумма

Истцом также подтверждены документально расходы на оценку ущерба в сумме сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика наименование организации .

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио Мириани Гурамиевича к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Мириани Гурамиевича ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимых экспертиз в сумме сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья

фио