Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004373-93

№ 2-3161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по иску Ерошиной Елены Николаевны к ООО «Деверс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерошина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Деверс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 149 223 руб. в счет компенсации причиненных убытков, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, указывая на то, что является собственником автомобиля «Land Rover Discovery», гос.рег.знак Р 504 АВ 777. 04.05.2016 г. указанный автомобиль был передан ответчику для производства работ по замене лобового стекла. После замены стекла в районе стыка стекла и крыши образовалась течь. 27.03.2017 г. стекло было переустановлено по гарантии. Между тем, из-за образовавшейся течи жидкой дорожной грязью были повреждены обшивка потолка салона, две передние стойки, две подушки безопасности, электрический блок освещения, электронный блок управления автомобиля. Кроме того, в процессе установки лобового стекла, были повреждены обшивка потолка салона и обшивка двух передних стоек, а также повреждены пластиковые молдинги вокруг текла снаружи автомобиля, сорвана резьба щеток стеклоочистителя. Проведенная истцом экспертиза показала, что лобовое стекло, проданное и установленное ответчиком, не соответствует модификации вышеуказанного ТС. Претензия истца осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Простяков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Деверс» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом. Между тем, представитель ООО «Деверс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, письменных пояснений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ерошина Е.Н. является собственником автомобиля «Land Rover Discovery», 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р 504 АВ 777.

04.06.2016 г. указанный автомобиль был передан ответчику для производства работ по замене лобового стекла.

Гарантийный срок на произведенные работы составил 1 год.

После замены стекла в районе стыка стекла и крыши образовалась течь. 27.03.2017 г. стекло было переустановлено по гарантии.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что из-за образовавшейся течи жидкой дорожной грязью были повреждены обшивка потолка салона, две передние стойки, две подушки безопасности, электрический блок освещения, электронный блок управления автомобиля. Кроме того, в процессе установки лобового стекла, были повреждены обшивка потолка салона и обшивка двух передних стоек, а также повреждены пластиковые молдинги вокруг текла снаружи автомобиля, сорвана резьба щеток стеклоочистителя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу пп.1, 6 ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению № 483/04-17, подготовленному ООО «СКПО-авто» по заказу истца, на автомобиль «Land Rover Discovery», 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р 504 АВ 777, было установлено ветровое стекло, несоответствующее данному автомобилю.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание отнести их происхождение к одному событию – некачественной установке стекла ветрового окна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся от некачественной установки стекла повреждений составляет 149 233 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ООО «Деверс» указанное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет № 483/04-17, подготовленный ООО «СКПО-авто», и положить его в основу решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исходя из существа обязательства, ответственность за качество работ по установке ветрового стекла несет исполнитель ООО «Деверс», поскольку только оно осуществляло указанные работы, из собственных материалов и своими инструментами, обязалось обеспечить качество выполненных работ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что течь в районе стыка крыши и стекла произошла вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), требования Ерошиной Е.Н. о возмещении убытков в размере 149 233 руб., причиненных в результате некачественно оказанной услуги, предъявленные к ООО «Деверс», являются обоснованными.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Ерошиной Е.Н., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с некачественно проведенными ответчиком работами и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Деверс» порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 111 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 841 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Деверс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 484 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошиной Елены Николаевны к ООО «Деверс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деверс» в пользу Ерошиной Елены Николаевны 149 223 руб. в качестве убытков, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 76 111 руб. 50 коп. в качестве штрафа, 841 руб. в качестве почтовых расходов, 5 000 руб. в качестве расходов по составлению заключения, а всего взыскать 234 175 (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Деверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов