Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004382-66

№ 2-3162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/19 по иску Вельш Юлии Витальевны к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вельш Ю.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2018 г. перевела на счет № 4279380022580379, принадлежащий физическому лицу Гончаровой О.А., денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за туристическую путевку в Доминиканскую Республику. Денежные средства были переведены ответчику как генеральному директору туристической компании ООО «Мастер тур». Между тем, услуги ей (Вельш Ю.В.) оказаны не были, договор на оказание туристических услуг не заключен. Требования истца о добровольном возврате ответчиком полученных денежных средств оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 841 руб. 09 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 29 коп.

Истец Вельш Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гончарова О.А., ее представитель, действующая на основании доверенности, Дьяконова С.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.08.2018 г. с банковской карты Вельш Ю.В. № 4274****7687 через систему СбербанкОнлайн на банковскую карту Гончаровой О.А. № 4279 38** *** 0379 (счет № 40817810838049584544) были переведены денежные средства в размере 80 000 руб.

В тот же день денежные средства в размере 79 000 руб. с карты № 4279 38** *** 0379 (счет № 40817810838049584544) были переведены на карту 5469****6914 А.Эльдар Вячеславович (790 руб. были списаны в счет комиссии за проведенную операцию).

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что с истцом она ранее никогда знакома не была, каких-либо разговоров относительно оформления туристической путевки между сторонами не было, по вопросу оформления путевки в Доминиканскую Республику к ней обратилась Шуклина К.А., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и именно после разговора с которой на ее (Гончаровой О.А.) счет 18.08.2018 г. поступили деньги от неизвестного ей лица в сумме 80 000 руб. Однако, также по просьбе Шуклиной К.А. данные денежные средства в тот день были перечислены ею (Гончаровой О.А.) на счет Алиева Эльдара.

То обстоятельство, что каких-либо договоренностей по поводу оформления туристической путевки лично между Гончаровой О.А. и Вельш Ю.В. не имелось, было подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем полагает, что денежные средства были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем ей (истцу) было достоверно известно. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты туристической путевки, о чем указано в исковом заявлении и о чем истец давала объяснения в судебном заседании, истец суду не представила, письменного договора стороны не заключали, знакомы не были. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вельш Ю.В. исковых требований.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения судом не установлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вельш Юлии Витальевны к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 г.