Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е

Дело 1 инст.№2-3127/2019

Дело 33-50388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Севостьяновой Е.В. по доверенности Арутюняна Г.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Севостьяновой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьяновой Е.В. доплату страхового возмещения в размере 200200,00 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 05.08.2019 в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части, – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6002,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.11.2016 по вине водителя автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак ***, Акимова Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Фолькваген Фаэтон, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

07.11.2016 истец обратилась в страховую компанию виновного лица ОАО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 руб. Истец посчитала недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, которым установлен на дату ДТП размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 393 300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средств – 142 900 руб., а также рыночная стоимость автомобиля, которая составила 446 100 руб.

03.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 200 руб. оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 200 200 руб., штраф в размере 200 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно снижены по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности Арутюнян Г.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, среди которых автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова Н.А., и автомобиль Фолькваген Фаэтон, государственный регистрационный знак ***, под управлением Севостьяновой Е.В.

Согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова Н.А., управлявшего автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

07.11.2016 истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию виновного лица с требованием о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями Акимова Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «***», согласно заключению которого № *** от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 600 984,00 руб., с учетом износа – 393 292,50 руб. (округленно 393 300 руб.), стоимость годных остатков – 142 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 446 100 руб.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200200 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.6,7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 200 200 руб. (446 100 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 142 900 руб. (стоимость годных остатков) – 103 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд без заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание, а взысканный размер неустойки и штрафа необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 03.11.2016, то применению подлежат положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Так как размер взысканного страхового возмещения составляет 200 200 руб., сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца составляет 100 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года в части размера взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьяновой Е.В. неустойку в размере 200 200 руб., штраф в размере 100 100 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: