Мотивированное решение

Дело № 2-3204/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004368-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2019 по иску Самохваловой Е.В. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самохвалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА около ВРЕМЯ в Москве в результате падения дерева на придомовой территории между АДРЕС, были причинены механические повреждения припаркованному на отведенном для парковки месте принадлежащему ей на праве собственности легковому автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, тем самым ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ПО-У-3381/05-18 от 30.05.2018 оставляет 199581,67 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7000,00 руб. Поскольку уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, действующими нормативными актами возложена на ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, получил отказ. Полагая отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 199581,67 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 7000,00 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 631,99 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5572,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размер 30000,00 руб., основывая компенсацию тем, что она, являясь многодетной матерью, а также осуществляет уход за родственником, имеющим инвалидность, длительное время лишена возможности передвигаться на личном автотранспорте.

Истец Самохвалова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Самохваловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ. В связи с тем, что она осуществляет уход за совместно проживающим по месту регистрации истца: город Москва, АДРЕС, родственника, имеющего вторую группу инвалидности указанное транспортное средство припаркуется на парковочном месте для инвалидов на основании парковочного разрешения инвалида № НОМЕР, как внесенное в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы, согласно уведомления ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДАТА/НОМЕР.

ДАТА около ВРЕМЯ в Москве в результате падения дерева на придомовой территории между АДРЕС, были причинены механические повреждения припаркованному на отведенном для парковки месте принадлежащему Самохваловой Е.В. на праве собственности легковому автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ.

Как следует из представленного истцом постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по району Соколиная гора города Москвы майора полиции Машкова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (КУСП № НОМЕР/ДАТА) в результате падения дерева на припаркованных в установленном месте между АДРЕС, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: разбит дополнительный внешний бокс – багажник, повреждены рейлинги поперечного багажника, велобагажника, вмятины на крыше автомобиля с правой стороны. Стойки заднего крыла, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, разбито правое заднее стекло багажного отдела, трещина на лобовом стекле. Также установлено, что возможны скрытые повреждения.

Также установлено, что упавшее дерево имеет вид гнилого и трухлявого, которое в результате сильного порыва ветра упало, данное дерево находилось, примерно на расстоянии 10м от припаркованного автомобиля. Вокруг автомобиля все засыпано упавшими с дерева ветками. На автомобиле лежит ствол упавшего дерева, повредивший заднюю часть автомобиля с правой стороны.

ДАТА истцом в адрес ответчика представлено заявление о возмещении причиненного в результате указанного события ущерба, которое оставлено, согласно отзыва ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» от ДАТА/НОМЕР, без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО «МОЦ-1», согласно отчету № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа оставляет 199581,67 руб.

Поскольку оценка ущерба ответчиком не оспаривалась и проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа в сумме 199581,67 руб.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая, согласно отзыву ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» от ДАТА/НОМЕР, оставлена без удовлетворения.

Осмотр упавшего дерева и анализ аварийной ситуации с учетом СП 42.133330.2011 и «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», не проводились.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований Самохваловой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственный учреждений города Москвы и государственный унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» в рамках проведения эксперимента создано государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (п. 1.2, ), на которое, согласно п. 2.1.10 возложена обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», как правопреемник ГУ ИС, является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» (в редакции от 30.08.2016), которым установлено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу зашиты зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

С учетом приведенных выше положений подзаконных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» возложены функции по контролю состояния зеленых насаждений, таким образом суд полагает, что ответчик должен был и мог предвидеть возможность наступления аварийной ситуации, связанной с падением дерева, но не предпринял надлежащих мер по ее предотвращению. Поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, перечисленными выше нормативными актами возложена на ответчика и данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу, суд полагает исковые требования Самохваловой Е.В. о взыскании материального ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Самохваловой Е.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля истца для перевозки родственника, имеющего группу инвалидности, внесение ГКУ «АМПП» транспортного средства истца в реестр о парковочном разрешении инвалида, не опровергнутый ответчиком факт парковки автомобиля на дату события в специально отведенном месте по месту жительства истца, характер, объемы механических повреждений транспортного средства, длительность его восстановления, ввиду чего невозможность использования, соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, и находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Истцом документально подтвержденные расходы на оплату проведения оценки размера причиненного транспортному средству ущерба, которые составили 7000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 631,99 руб., которые суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5572,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохваловой Е.В. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самохваловой Е.В. с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» сумму ущерба в размере 199581,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 631,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572,14 руб., а всего 217785 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак