Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004394-30

№ 2-3272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/19 по иску Бобылева Алексея Ивановича к ООО «Согласие» о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о расторжении договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 07.02.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.77/2, кв.518. Согласно п.4.2 Договора, первая оплата ежемесячного платежа за пользование жилым помещением в размере 70 000 руб. должна была быть произведена 18.03.2019 г., второй платеж должен был поступить не позднее 08.04.2019 г. Между тем, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением в виде проекта Соглашения о расторжении договора, ответа на которое от ответчика не поступило. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор аренды жилого помещения от 07.02.2019 г., а также взыскать с ответчика 140 000 руб. в качестве задолженности по арендным платежам и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Бобылев А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2019 г. между истцом Бобылевым А.И. и ответчиком ООО «Согласие» в лице генерального директора Шапиева Б.С. заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно условиям названного договора, арендатору за плату во временное пользование для проживания граждан передано жилое помещение:

- квартира № 518, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 77/2, собственником которой, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является истец Бобылев А.И.

04.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Бобылева А.И., согласно которому арендатору передано жилое помещение - квартира № 518, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77/2.

Согласно п.2.2.6 Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, указанную в п.п. 4.1-4.6 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Договора, плата за пользование жилым помещением составляет 70 000 руб. в месяц. Указанная сумма подлежит уплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 8-го числа каждого последующего за днем начала действия настоящего договора месяца.

Согласно п.2.3.4 Договора, в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок либо досрочного расторжения договора.

11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также соглашение о расторжении договора, ответа на которое от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Алексея Ивановича к ООО «Согласие» о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Бобылевым Алексеем Ивановичем и ООО «Согласие» договор аренды жилого помещения от 07 февраля 2019 г.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Бобылева Алексея Ивановича 140 000 руб. в качестве задолженности по арендным платежам, а также 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 г.