Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004409-82

№ 2-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/19 по иску Ширяевой Ольги Георгиевны к ООО «Арт-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Сити» о взыскании обеспечительного взноса в размере 75 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор субаренды помещения от 31.01.2018 г. № 2693-ОАП/218, сроком действия по 31.12.2018 г. Согласно дополнительного соглашения от 20.04.2018 г., истец оплатила обеспечительный взнос в размере 75 900 руб., который подлежит возврату истцу после окончания действия договора субаренды. Истец своевременно вносила арендную плату за пользование нежилым помещением, однако ответчик по окончанию действия договора субаренды возврат уплаченного обеспечительного взноса в размере 75 900 руб. не произвел.

Истец Ширяева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Макаровой Н.И., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Арт-Сити» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2018 г. между Ширяевой О.Г. (Суарендатор) и ООО «Арт-Сити» (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды № 2693-ОАП/218, в соответствии с которым Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование и владение (суаренду) нежилые помещения общей площадью 130,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.29, этаж 3, и своевременно вносить арендную плату за них.

Согласно п.8.1 указанного договора срок его действия устанавливается с даты подписания обеими сторонами по 31.12.2018 г.

20.04.2018 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № б/н к Договору краткосрочной субаренды № 2693-ОАП/218 от 31.01.2018 г., в соответствии с которым стороны установили, в том числе, что согласно п.4.6 Договора краткосрочной субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос в размере 75 900 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия настоящего договора, положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по возврату обеспечительного платежа, равно как и доказательств, освобождающих его от возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой Ольги Георгиевны к ООО «Арт-Сити» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арт-Сити» в пользу Ширяевой Ольги Георгиевны 75 900 руб. в качестве возврата обеспечительного взноса, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 2 585 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 88 485 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.