Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-004422-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителей истца фио по доверенностям фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3715/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в дата передала ответчику на хранение с обязательством их возврата по первому требованию денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило сумма

дата фио сообщила ей, что вернуть денежные средства не имеет возможности, поскольку они похищены из сейфа ее квартиры по месту фактического жительства. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего времени обвинение в рамках уголовного дела никому не предъявлено. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, претензия, направленная в адрес фио, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая, что за ее счет фио безосновательно сберегла переданные ей на хранение денежные средства, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, как на правовое основание иска, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей фио и фио, которые, действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что не установлена сумма переданных ответчику денежных средств, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, и ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, обеспечивших явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в дата фио передала фио денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило сумма

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств, равно как и факт передачи фио денежных средств, ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, денежные средства переданы ответчику на хранение. При этом договорные отношения в письменном виде не оформлены.

Судом установлено также, что денежные средства, переданные истцом ответчику, в период времени с дата до время дата похищены неустановленным лицом из сейфа, находившегося в квартире фио по месту ее фактического жительства по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По факту хищения принадлежавших истцу денежных средств на общую сумму сумма следственным отделом ОМВД России по адрес МВД России по адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ, фио признана потерпевшей. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что следует из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда.

Из объяснений фио, данных в рамках уголовного дела, следует, что в дата фио попросила ее взять на хранение принадлежавшие той денежные средства, и она согласилась. Денежные средства привез ей сын фио – фио Денежные средства она не пересчитывала и не знает, сколько денег она приняла. Пакет с денежными средствами она убрала в сейф, расположенный в гардеробной.

Вплоть до дата она сейф не открывала и наличие денежных средств не проверяла. Когда она решила сделать уборку в квартире дата, то обнаружила отсутствие одного из ключей от сейфа. Открыв сейф запасным ключом, она обнаружила отсутствие в нем пакета с денежными средствами фио

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу фио пояснила, что ранее она неоднократно безвозмездно оказывала фио услуги по хранению ее имущества, ювелирных изделий и денежных средств. Поскольку она неоднократно помогала истцу обеспечить сохранность ее вещей, они не заключали письменных договоров относительно хранения имущества фио

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд находит заслуживающим внимания довод фио об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счет фио

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не оспаривая факт принятия на хранение денежных средств истца, фио, возражая против заявленных требований, в то же время ссылается на отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, оформленных в письменном виде, а также на то, что истцом не доказан размер принятых у нее денежных средств.

Проверив доводы сторон, приняв во внимание письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счета истца: фио денежными средствами фио не распоряжалась, и в ее собственность денежные средства истца не поступали.

Оспаривая наличие договорных обязательств с фио, оформленных в письменном виде, фио, в то же время не оспаривала факт принятия денежных средств истца именно на временное хранение, т.е. в долг. По устной договоренности она приняла на себя обязательство обеспечить сохранность переданных ей на хранение денежных средств и вернуть их по первому требованию фио

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля фио от дата в рамках уголовного дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт именно обогащения ответчика за счет имущества истца (в том числе, и без установленных оснований) в размере заявленных исковых требований фио не представлено, а потому на основании ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд полагает истцу отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио